Апелляционное определение № 11-3340/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД №

судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-5320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3340/2026
04 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 60 800 руб., убытков в размере 201 676 руб., штрафа, компенсации морального вреда 25 000 руб., а также расходов на оценку 35 000 руб., по оплате услуг юриста 35 000 руб., нотариальных расходов 2 400 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии финансовому уполномоченному 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Джилли Кулрей», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 91 000 руб. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратилась с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. По инициативе истца было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам составляет 353 476 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 60 800 руб., в счет возмещения убытков 201 676 руб., штраф в размере 75 900 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 874,28 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Утверждает, что 07 апреля 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой суммы на банковский счет. Указывает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения установил отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, при этом установил наличие оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с выбором получения страхового возмещения самого потерпевшего в форме страховой выплаты. Полагает решение финансового уполномоченного законным. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена согласно заключенному соглашению, однако истец потребовала доплату, при этом, не настаивая, на выдаче направления на СТОА. Считает, что единственной целью истца было получение денежных средств без учета износа и возмещение убытков, а не восстановление транспортного средства.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО СМК «Вертикаль», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Джилли Кулрей», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ООО СМК «Вертикаль».

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО3 вину в указанном ДТП признала в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

03 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

07 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

07 апреля 2025 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр. Согласно заключению №, выполненного ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа 154 315,51 руб., с учетом износа 91 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 11 апреля 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 05 июня 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 11 июня 2025 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза у ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения ИП Г.С.А. № № от 28 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 800 руб., с учетом износа 88 800 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 06 августа 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлено заключение специалиста №, выполненное П.А.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 353 476 руб., с учетом износа 215 899 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность перед ФИО1 надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт не выдало, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 60 800 руб., за вычетом выплаченной страховщиком суммы (151 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 91 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вследствие неисполнения обязательств страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 201 676 руб., составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля истца по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения (353 476 руб. – 151 800 руб.).

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, которая необоснованно уклонилась от обязанностей по возмещению ущерба посредствам организации восстановительного ремонта на СТОА, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию недоплаченная часть страхового возмещения и убытки.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в полном размере, то есть без учета износа, а также убытков в размере, превышающем положенное истцу страховое возмещение, в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения не достигнуто. Действительно истцом, 07 апреля 2025 года было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа. Однако указанное соглашение подписано ФИО1 в день обращения за страховым возмещением, при этом данное соглашение не содержит сведений о сумме, подлежащей к выплате (т. 1 л.д. 100).

Вместе с тем, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении же между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Кроме того, в первоначальном заявлении истца о страховом возмещении отсутствуют какие-либо указания о том, что истец отказывается от восстановительного ремонта на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

На момент подписания соглашения ни страховщик не страхователь не располагали сведениями об объеме полученных автомобилем истца повреждений, их относимости к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как указано выше, страховщику потребовалось проведение дополнительного осмотра автомобиля, заключение о стоимости восстановительного ремонта было подготовлено специалистами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» лишь 11 апреля 2025 года.

Таким образом, при заключении соглашения стороны объективно не могли согласовать размер подлежащего выплате страхового возмещения, что является существенным условием для такого соглашения.

Из материалов дела не следует, что истцу предлагалось организовать ремонт на СТОА не соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, не представлены доказательства отсутствия у страховщика объективной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена наличием обстоятельств, предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО являются несостоятельными.

Оценив все действия ФИО1 после ее обращения за страховым возмещением, в том числе указанные выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 была вправе получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, обусловлены несогласием с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции и направлены на их переоценку.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.