Решение № 2-350/2018 2-350/2018 (2-7915/2017;) ~ М-7430/2017 2-7915/2017 М-7430/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-350/2018

№ 2-350/2018-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «ФИНАНС» обратился в суд по тем основаниям, что 10.11.2015 г. между истцом и ответчиками заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заем в размере <данные изъяты>, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 9 мая 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 48% годовых. Созаемщикам был установлен льготный период пользования займом на два месяца, в течение которого процентная ставка составляет 20% в год. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчики оплатили 421295,0 руб. в счет погашения займа, проценты в размере 46831,0 руб., другие платежи в погашение долга не производились. Сумма процентов за пользование займом за период с 11.11.2015 г. по 30.09.2017 г. составляет 72168,67 коп.. Таким образом, неоплаченный основной долг составляет 31705,0 руб. долг по процентам за период с 17.11.2015 г. по 30.09.2017 г. г. составляет 25337,67 руб.. Сумма договорной неустойки составляет 32275,69 руб., при этом истец, пользуясь свои правом, снижает ее до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и устанавливает в размере 4127,04 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности и неустойки, проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 г. по день погашения займа, исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035,0 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания процентов за пользование займом: просят взыскать проценты за период с 17.11.2015 г. по 12.02.2018 г. в размере 28615,23 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2018 г. по день погашения займа, исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа. В остальном требования остались неизменными.

Определением суда от 26.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленным в суд письменным пояснениям, всего ответчиками уплачено в счет погашения займа 421295,0 руб., в счет оплаты процентов – 46972,37 руб. (15241,37 руб.+31731,0 руб.). Кроме того, 10.11.2015 г. между истцом и ответчиками заключен договор об оплате членских взносов и произведена оплата по указанному договору. Также ответчиками внесено 100,0 руб. (по 50,0 руб. от каждого) в счет оплаты минимального обязательного паевого взноса ; 100,0 руб. (по 50,0 руб. от каждого) в счет вступительного взноса; 100,0 руб. (от ФИО1) в счет оплаты минимального членского взноса - в соответствии с Уставом КПК и Положением о порядке формирования имущества КПК.

Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, полагая, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили уменьшить сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ГУ – УПФ РФ в РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, просили рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, собственной позиции относительно обоснованности заявленных требований не выразили.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП 2-2361/16-4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10.11.2015 г. между истцом (кредитор) и ответчиками (созаемщики) заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заем в размере <данные изъяты>, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 9 мая 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 48% годовых. По условиям договора созаемщикам устанавливается льготный период пользования займом на два месяца, в течение которого процентная ставка составляет 20% годовых (п. 4). Согласно п. 5 Договора задолженность погашается ежемесячными платежами, количество платежей – 6, возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей; оплата процентов - не позднее 10 числа каждого месяца. Проценты начисляются на остаток суммы долга со дня, следующего за днем выдачи (перечисления) по день возврата всей суммы займа. Размер и сроки ежемесячных платежей указаны в Графике платежей (приложение 1 к договору). В п.9 договора обусловлена цель использования созаемщиками полученного займа - приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Условиями договора определена неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, 10.11.2015 г. между истцом и ответчиками заключен договор об оплате членских взносов, в соответствии с которым ответчики (пайщики) обязались уплатить Кооперативу основной членский взнос в размере 30000,0 руб. Данные факты подтверждены в судебном заседании представленными документами, а также пояснениями свидетеля П.Ю.А., которая на момент заключения договора займа являлась сотрудником КПК «ФИНАНС».

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом путем перечисления на счет ФИО1, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от 16.11.2015 г. на сумму 10000,0 руб. и от 19.11.2015 г. на сумму 443000,0 руб.

По договору купли-продажи от 10.11.2015 г. ответчики (покупатели) приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> Решением ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (Межрайонное) от 29.02.2016 г. удовлетворено заявление ФИО1 от 28.01.2016 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 453026,0 руб. перечислены на счет ответчика в счет погашения задолженности по спорному договору займа на основании платежного поручения от 10.03.2016 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут, созаемщиками произведены следующие платежи в счет погашения спорного договора займа: 421295,0 руб. – в счет погашения займа; 46972,37 руб. (15241,37 руб.+31731,0 руб.) - в счет оплаты процентов; задолженность по договору составляет: неоплаченный основной долг - 31705,0 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2015 г. по 12.02.2018 г. - 28615,23 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа, а также наличие образовавшейся по нему задолженности, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере неоплаченного основной долга - 31705,0 руб. и процентов за пользование займом за период с 17.11.2015 г. по 12.02.2018 г. - 28615,23 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по ставке 48% годовых от суммы займа соответственно, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 13.02.2018 г. по день погашения займа.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что в данном случае уменьшенная и истребуемая истцом сумма неустойки до размера, предусмотренного ч.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 4127 руб. 04 коп. является соразмерной, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 года и платежное поручение по оплате услуг представителя на сумму 2000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб. 00 коп..

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, в силу условий договора займа указанная задолженность и судебные расходы, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 98 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» сумму основного дола в размере 31705 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 28615 руб. 23 коп. за период с 17.11.2015 года по 12.02.2018 года, проценты за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых, за период с 13.02.2018 г. по день погашения займа; неустойку в размере 4127 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 98 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.02.2018 года