Решение № 2-1334/2024 2-1334/2024(2-6875/2023;)~М-4569/2023 2-6875/2023 М-4569/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1334/2024

2-1334/2024

УИД 18RS0003-01-2023-007297-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

с участием старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО1,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО9.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту Ответчик, АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в период времени с 02.00 до 05.12 часов водитель автомобиля Лифан 214802, госномер <номер>, ФИО6 не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил его занос на проезжей части и утрату контроля за движением, выехал на правую обочину, после чего автомобиль опрокинулся в кювет у здания по адресу: <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истец, которая являлась пассажиром данного автомобиля, получила различные телесные повреждения, с которыми находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении.

Приговором Устиновского районного суда <адрес> от 06.06.2019г. по делу <номер> виновным в совершении данного ДТП был признан Перескоков ФИО11.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 ФИО12 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>

23.07.2021г. истец направил в адрес АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком <дата>.

18.08.2021г. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 240 250,00 рублей.

19.08.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

25.08.2021г. Страховщиком была произведена доплата в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец через своего представителя <дата> с уточнением требований по оплате осложнения-кровотечения, обратился с претензией исх. № <номер> от <дата>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> для дальнейшего урегулирования спора истец в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> финансовым уполномоченным было принято Решение № У-23-105332/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Истец отказ в доплате страхового возмещения, за осложнение травм в виде кровотечения, предусмотренного п. 71 б Нормативов «Правил расчёта суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, считает необоснованным и незаконным.

На основании представленных медицинских документов, у истца в результате ДТП образовались следующие травмы и повреждения: Сочетанная травма. Закрытый перелом правой лонной кости. Боковой массы крестца справа. Поперечного отростка L5. Перелом зубовидного отростка C2. Перелом тела грудины. Оскольчатый перелом костей носа. Ушибленная рана лба. Шок 1 ст.

В соответствии с нормативами «Правил расчёта суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, Ответчиком не учтено такое осложнение травматических повреждений, как кровотечение. При повреждениях (переломах) костей, возникает внутреннее или наружное кровотечение с определённой кровопотерей, в зависимости от повреждённой кости, так в данном случае у заявителя при закрытом переломе костей таза, позвоночника, грудины, ориентировочная кровопотеря составляет-1,5 литра или 25% ОЦК, что соответствует п. 71 б Правил и составляет-10%.

Справочные данные об объёме кровопотери при различных травмах, находятся в свободном доступе и у Ответчика, как профессионального участника рынка страхования была возможность уже при первичном обращении рассчитать объём кровопотери при данных травмах и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проведённая по инициативе службы финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» ИНН <номер>, экспертиза и её результат не может быть принята в качестве доказательства, так как проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку ООО «ВОСМ» не имеет медицинской лицензии на осуществление медицинских экспертиз.

На основании ст.12, 15,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 ФИО13. просила взыскать с АО «МАКС»:

-денежные средства в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве суммы страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью,

-неустойку 408 500,00 рублей из расчёта 1% с суммы 50 000,00, за каждый день, начиная с <дата>, по <дата> включительно с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, с учётом ограничения общей суммы неустойки, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,

-штраф в размере 50 % (Пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом.(т.1 л.д.2-3)

Представитель истца ФИО5 ФИО14., действующий на основании доверенности, пояснил, что при производстве страховой выплаты ответчиком необоснованно было исключено осложнение травмы в виде кровотечения, в связи с чем выплата была занижена. Учитывая выводы судебной медицинской экспертизы исковые требования уменьшил, в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО15 (т.1 л.д.236):

-денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве суммы страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью по п. 71 а-7% или 35 000,00 рублей,

-неустойку из расчёта 1% с суммы 35 000,00 рублей за каждый день начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств с учётом ограничения общей суммы неустойки, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

- штраф в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 ФИО16., ответчик АО «Макс», третье лицо Перескоков ФИО17., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От представителя АО «МАКС» Евсюковой ФИО18., действующей на основании доверенности, в адрес суда поступили письменные возражения на иск (т.1 л.д. 109-111, 146), согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, с учетом установленного объема телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами. Факт надлежащего расчета суммы страхового возмещения подтвержден заключением ООО «ВОСМ», произведенным по заявке финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просит к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, а также исключить период моратория, введенный по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. <номер> из периода расчета неустойки.

Определением суда от 08.05.2024г. к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению в виду недоплаты страхового возмещений, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в период времени с 02.00 до 05.12 часов водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил его занос на проезжей части и утрату контроля за движением, выехал на правую обочину, после чего автомобиль опрокинулся в кювет у здания по адресу: <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>- ФИО2 ФИО19. получила следующие травмы и повреждения: Сочетанная травма. Закрытый перелом правой лонной кости. Боковой массы крестца справа. Поперечного отростка L5. Перелом зубовидного отростка C2. Перелом тела грудины. Оскольчатый перелом костей носа. Ушибленная рана лба. Шок 1 ст., с которыми находилась как на стационарном, так и амбулаторном лечении.

Приговором Устиновского районного суда <адрес> от 06.06.2019г. по делу <номер>, вступившим в законную силу 29.06.2019г., Перескоков ФИО20. был признан виновным в нарушении п.п. 2.7, 9.9 Правил дорожного движения, повлекшим умышленное причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО21., при управлении автомобилем в состоянии опьянения. (т.1 л.д.15-18)

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 ФИО22. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

23.07.2021г. истец направил в адрес АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком <дата>.(т.1 л.д.5,86)

18.08.2021г. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 240 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 18.08.2021г. (т.1 л.д.88)

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения 19.08.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.(т. 1 л.д.4)

25.08.2021г. Страховщиком Истцу была произведена доплата в размере 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (т.1 л.д. 89)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец через своего представителя <дата> с уточнением требований по оплате осложнения-кровотечения, обратился с претензией, указал, что в соответствии с нормативами «Правил расчёта суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, Страховщиком при выплате страхового возмещения не учтено такое осложнение травматических повреждений, как кровотечение. При повреждениях (переломах) костей, возникает внутреннее или наружное кровотечение с определённой кровопотерей, в зависимости от повреждённой кости, так в данном случае у заявителя при закрытом переломе костей таза, позвоночника, грудины, ориентировочная кровопотеря составляет-1,5 литра или 25% ОЦК, что соответствует п. 71 б Правил и составляет-10%, соответственно истцу подлежит доплате страховое возмещение в сумме 50000,00 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.(т. 1 л.д.19,125-126)

Будучи несогласной с действиями Страховщика <дата> для дальнейшего урегулирования спора истец в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> финансовым уполномоченным было принято Решение № У-23-105332/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.(т.1 л.д. 7-10)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд считает необходимым применить Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее – Правила расчета), в частности, пункт 2 названных Правил (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. N 150), согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В ходе рассмотрения дела сторона истца размер выплаченного страхового возмещения по телесным повреждениям с учетом вышеуказанных нормативов в размере 53,05% от страховой суммы по договору ОСАГО (закрытый перелом правой голени- пп. «г» п. 59 Правил расчета (7% от страховой суммы), перелом боковой массы крестца справа п.48 Правил расчета (10% от страховой суммы), перелом поперечного костного отростка L5 п.п. «а» п.47 Правил расчета (4% от страховой суммы), перелом зубовидного отростка С2 п.п. «б» п.45 Правил расчета (10% от страховой суммы), перелом тела грудины п.п. «а» п.21 Правил расчета (7% от страховой суммы), оскольчатый перелом костей носа п.п. «а» п.18 Правил расчета (5% от страховой суммы), шок 1 ст. п.67 Правил расчета (10% от страховой суммы), ушибленная рана лба п. 43 Правил расчета (0,05% от страховой суммы) не оспаривала. При этом в основание иска заложено, что в расчет страхового возмещения по вреду здоровью не было заложено такое осложнение травматических повреждений как кровотечение.

В виду наличия спора по указанным обстоятельствам по ходатайству стороны истца определением суда от 08.05.2024г. была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 157-158).

Заключением экспертов № 250 от 20.10.2024г. ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 199-208), сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос: «Каким объемом кровопотери в мл и/или процентах ОЦК сопровождались травмы, полученные истцом в ДТП от 25.11.2018г.?»

Из медицинской карты № 34917 стационарного больного БУЗ УР «1РКБ» УР, заведенной на имя ФИО2 ФИО23. <дата> следует, что она поступила в травматологическое отделение в 06.00 час (доставлена бригадой скорой помощи) и была выписана <дата> в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. После проведения лабораторно-инструментальных исследований (включая УЗИ и КТ-исследование) и с учетом клинических данных ФИО2 ФИО26. установлен клинический диагноз: Сочетанная травма: закрытый перелом лонной кости справа и боковой массы крестца справа. Поперечного отростка 5 поясничного позвонка. Перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелом верхней трети тела грудины, оскольчатый перелом костей носа. Ушибленная рана лба. Шок 1 ст.

Согласно проведенному исследованию и анализу медицинских документов на имя ФИО2 ФИО24., в сопоставлении с данными научной литературы и клинических рекомендаций (с отражением результатов в сводной таблице), изложенных в аналитической части заключения, экспертная комиссия приходит к выводу, что полученная ФИО2 ФИО25. сочетанная травма, полученная в дорожно-транспортном происшествии <дата>, сопровождалась кровопотерей, объем которой составлял не более 750 мл, или не более 15 % объема циркулирующей крови (ОЦК).

При этом следует отметить, что основным, ведущим фактором в диагностике величины кровопотери (ОЦК) играют не локализация и характер костной травмы, а объективные и достоверные лабораторно-клинические показатели, прежде всего - гемодинамические показатели и количественные показатели содержания в крови эритроцитов, гемоглобина и гематокрита (которые детально изложены в аналитической части заключения).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной медицинской экспертизы <номер> от 20.10.2024г. ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта № 250 от 20.10.2024г. ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что при выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца страховщиком не было учтено осложнение в виде кровотечения, которое предусмотрено подп. "а" пункта 71 Правил расчета (внутреннее кровотечение с учетом кровопотери), соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 35000,00 руб. (500000,00*7%) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № У-23-105332/3020-004 от 26.10.2023 года выполненное ООО «ВОСМ» по инициативе службы финансового уполномоченного, по следующим основаниям:

Медицинская экспертная деятельность регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и в соответствии с п.46 ч. 1 ст. 12 Закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность в РФ подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Под медицинской экспертизой понимается проведение в установленном порядке исследования, направленного на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 323-ФЗ).

Деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз, в том числе, экспертиз по материалам гражданских дел, относится к числу медицинских экспертиз, поскольку при их производстве имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.

Экспертное заключение № У-23-105332/3020-004 от 26.10.2023 года выполнено в ООО «ВОСМ», не имеющей медицинской лицензии, соответственно данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащем размере, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела взыскиваемое страховое возмещение по решению суда составило 35000, 00 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 17500,00 руб. (35000,00*50%)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, по следующим основаниям:

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена АО «МАКС» 18.08.2021г., соответственно с 19.08.2021г. истец узнал о нарушении своего права и имел право на обращение в суд в течение 3 лет с указанной даты, то есть до 19.08.2024г.

Кроме того, учитывая, что из срока исковой давности исключается срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а истец обратился с иском в суд 29.11.2023г., срок исковой давности истцом на момент подачи иска не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 26.12.2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ № 0059395079 истец обратился 12.08.2024г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 01.09.2021г. включительно). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 265250,00 руб., в установленные законом сроки (18.08.2021г.,25.08.2021г.). Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ № 0059395079 подлежит начислению с 02.09.2021г.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку согласно заявленным исковым требованиям с 03.09.2021г., с исключением периода с 01.04.2022 года до 01.10.2022г. в виду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

Сведений о том, что АО "МАКС" в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности публиковало сообщения об отказе от применения в отношении него введенного моратория не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 35000,00 руб. за период с 03.09.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 10.12.2024г. составит 353 850,00 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

03.09.2021 – 31.03.2022

210

73 500,00

73 500,00

02.10.2022 – 10.12.2024

801

280 350,00

353 850,00

Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 353 850,00 руб. за период с 03.09.2021г. по 31.03.2022г.,с 02.10.2022г. по 10.12.2024г., с 11.12.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в из расчета 1% в день, но не более 146150,00 руб. (50000,00-353850,00)

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «МАКС». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с АО «МАСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 7088,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО27 (паспорт <номер>) к Акционерному обществу «МАКС» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО28 страховое возмещение в сумме 35000,00 руб., штраф в размере 17500,00 руб., неустойку за период с 03.09.2021г. по 31.03.2022г.,с 02.10.2022г. по 10.12.2024г. в сумме 353 850,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО29 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 35000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с 11.12.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 35000,00 руб. из расчета 1% в день, но не более суммы -146150,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7088,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 13.12.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.