Решение № 2-2705/2018 2-279/2019 2-279/2019(2-2705/2018;)~М-2531/2018 М-2531/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2705/2018

Дело № 2-279/2019 78RS0007-01-2018-003400-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

с участием представителя истца ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга" - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга" к ФИО4 ФИО9 ФИО13, ФИО5 ФИО17 ФИО25, ФИО4 ФИО26 ФИО33 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и просил обязать ответчиков демонтировать самовольно установленный козырек над лоджией жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в доме № № по <адрес> в г. Колпино г. Санкт-Петербург, и ими осуществлена несанкционированная установка козырька над лоджией, что запрещается п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. Предписание с требованием устранить несанкционированную установку козырька или представить разрешительные документы на его установку ответчиками до настоящего времени выполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил что к ним поступила жалоба от собственника квартиры о нахождении козырька, до настоящего времени он не демонтирован.

Ответчик ФИО2 а также ее представитель ФИО3 в суд явились, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее.

Из текса приведенного документа следует, что установка козырька собственниками спорного жилого помещения была осуществлена с согласия собственников иных жилых помещений, расположенных в доме № <адрес> в г. Колпино, о чем свидетельствует реестр подписей собственников указанного дома, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Одновременно с этим представитель указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по этому поводу не состоялось, ввиду отсутствия кваорума, над балконом квартиры № № демонтаж козырька произведен не был.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст.20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, на основании договора №5/2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, за исключением пустующих помещений от 09.01.2018 г.

Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>.

Согласно технического паспорта, указанная квартира оборудована именно балконом и расположена на 12 этаже (крайнем этаже дома).

При проведении истцом технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда были обнаружены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установки козырька над балконом жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, кв.№.

Истцом ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в адрес ответчиков было направлено предписание об устранении несанкционированной установки козырька над балконом или предоставлении разрешительных документов на монтаж козырька. В предписании было указано, что козырек представляет опасность для прохожих в связи с падением наледи и снега с козырька. В ЖЭС-2 не предусмотрены работы по очистке снега и наледи на самовольно установленных козырьках.

В тоже время, данное предписание оставлено ответчиками без удовлетворения, каких-либо добровольных мер, направленных надемонтаж самовольно установленных конструкций, ими предпринято не было.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время над балконом квартиры № № демонтаж козырька произведен не был, проектная документация на установку козырька, согласованная в установленном порядке, собственником квартиры представлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В свою очередь, козырёк находится на фасаде дома, и его установка и устройство предполагает согласование как с собственниками, так и с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также наличия технического проекта и документации.

В данном случае, согласование такого переустройства жилого помещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, полученное в установленном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, произведено не было.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несёт ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При установке козырька над лоджией спорной квартиры, собственниками жилого помещения не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчиков по установке козырька над лоджией спорной квартиры без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации, нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения заявленного спора судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, однако материалы дела были возвращены без исполнения экспертизы, в связи невозможностью ее проведения ввиду того, что для выполнения исследований балкона и козырька при помощи тепловизора необходимо установление устойчивых отрицательных температур наружного воздуха и наличия снежного покрова.

Вместе с этим, ввиду отсутствия в настоящее время возможности проведения судебной экспертизы по поставленным по ходатайству представителя ответчика вопросам, ответчик не был лишен возможности к реализации своих процессуальных прав путем заявления повторного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, изменив формулировку поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Однако повторно в рамках рассматриваемого дела ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, денежные средства на депозит судебного департамента внесены не были.

Возведение такой технической конструкции, как козырек, установленный над лоджией жилого помещения, должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд, путем осуществления соответствующего технического согласования и соблюдения строительных норм.

В тоже время с его стороны в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом в квартире ответчиков согласована с компетентными органами, суду представлено не было. В данном случае возведение козырька произведено без согласования с компетентными органами исполнительной власти и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет параметры объекта, влияет на архитектурный облик здания.

Однако в данном случае отсутствие факта согласования козырька является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответной стороной не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька над балконом, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков демонтировать козырек над балконом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, что, по мнению суда, с учётом времени года, будет обоснованным и возможным к исполнению в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчиков в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого из ответчиков, являющегося собственником доли в квартире.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга" к ФИО4 ФИО10 ФИО14, ФИО5 ФИО18 ФИО27, ФИО4 ФИО28 ФИО34 об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО11 ФИО15, ФИО5 ФИО19 ФИО29, ФИО4 ФИО30 ФИО35 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счёт своих средств демонтировать самовольно установленный козырек над балконом жилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, <адрес>, квартира №.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 ФИО16 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 ФИО31, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 ФИО36 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2019 года