Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-901/2020

УИД 76RS0021-01-2020-001008-43

Дело № 2-901/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В..,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что истцами с туроператором ООО «Пегас Туристик» в лице турагента «АльТур» 13.06.2019 г. был заключен договор реализации туристического продукта общей стоимостью 122500 рублей, который включал в себя проживание в гостинице 5 звезд, отель <данные изъяты>, питание – <данные изъяты> в отеле, трансфер, медицинскую страховку, авиаперелёт эконом класса <адрес>. ФИО1 стоимость туристического продукта была оплачена в полном размере. Однако уровень обслуживания при перелете из <адрес> не соответствовал условиям договора: вылет из <адрес> был произведен в аэропорт <адрес>, задержан на 5 часов, вследствие чего был затруднен переезд от аэропорта до отеля, и как следствие пропущен целый день отдыха на курорте. При этом они не были проинформированы туроператором о причинах задержки рейса. В нарушение установленных правил при задержке рейса им не было обеспечено горячее питание. В результате истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истцы были лишены возможности отдыха, лишены минимальных удобств. По результатам рассмотрения претензии, турагент выплату компенсации морального вреда не произвел.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что изначально бронировали билеты именно в <адрес>, так как из <адрес> было ближе добираться до отеля, около 40 минут. Авиакомпания должна была быть «Северный ветер», однако 19 сентября 2019 г., то есть за 3 дня до вылета им прислали билеты, из которых следовало, что рейс перенесли в <адрес>. От <адрес> время пути до отеля примерно 3 – 3,5 часа, переезд ночной. О задержке рейса их никто не предупреждал, раздача питания была организована очень плохо, о ней узнали случайно, была очень большая очередь.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истцов по доверенности ФИО4, исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что в связи с задержкой вылета по неизвестным причинам, истцы нервничали, отдых был испорчен. Туроператор без уважительных причин перенес рейс, поменял авиаперевозчика, и аэропорт прибытия.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позицию по иску не представил.

АО «Авиакомпания Роял Флайт» привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что задержка по вылету рейса произошла по причинам, независящим от перевозчика, вследствие позднего прибытия воздушного судна с предыдущего участка перевозки, произошедшей в результате ограничений в работе наземных служб аэропорта вылета, поскольку воздушное судно <данные изъяты>), предоставленное перевозчиком под выполнение рейса <данные изъяты> согласно фактического расписания, не было своевременно обеспечено топливом и длительное время ожидало команды диспетчера на выполнение руления по аэродрому. Пассажирам, ожидавшим отправление рейса <данные изъяты>, были предоставлены ваучеры на прохладительные напитки и питание. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ООО «АльТур» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федераций, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 13.06.2019 г. ФИО1 по договору на реализацию туристского продукта приобрел у турагента ООО «АльТур» тур на семью из 3 человек, себя, жену – ФИО2, сына – ФИО3, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик» в <адрес> гостиница <данные изъяты>, в сроки с 22 сентября 2019 г. по 03 октября 2019 г. стоимостью 122500 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 подтверждается оплата ФИО1 тура в <адрес> в указанном размере.

Согласно листу бронирования перелет туристов должна была осуществить авиакомпания «Северный ветер», с отправлением 22.09.2019 г. из <адрес> в 03.05 час. и прибытием в <адрес> в 06.30 час., обратный рейс 03.10.2019 г. из <адрес> в 07.40 час., прибытие в <адрес> в 11.10 час.

Однако как следует из туристических ваучеров, маршрутных квитанций электронных билетов, которые были получены истцами 19.09.2019 года время вылета из <адрес> 22.09.2019г. в 14 час. 45 мин., время прилета в <адрес> 18.20 час.; 03.10.2019 г. время вылета из <адрес> 21.00 час., время прилета в <адрес> 00.25 час. +1, авиакомпания осуществляющая перелет <данные изъяты>.

В силу ст. 6 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между истцами, полностью оплатившими услугу, и туроператором ООО «Пегас Туристик» по реализации туристского продукта также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что в нарушение договора о реализации туристского продукта туроператором был изменен город прибытия и убытия (Турция), время рейса, некачественно оказана услуга по обеспечению питанием в аэропорту при задержке рейса. 23.10.2019 года истцами в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» была направлена письменная претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Из сообщения авиакомпании ROYAL FLIGHT, письменного отчета по рейсу следует, что 22.09.2020 г. рейс <данные изъяты><адрес>) выполнялся на воздушном судне <данные изъяты>) в рамках чартерной программы по заказу туристического оператора и планировался к вылету в 14 час. 45 мин. Мск. Задержка рейса до 19.45 час., в связи с поздним прибытием самолета. На регистрации пассажирам выдавали ваучеры на напитки, в стерильной зоне – на питание.

То обстоятельство, что задержка рейса произошла по причине позднего прибытия воздушного судна с предыдущего участка перевозки, произошедшей в результате ограничений в работе наземных служб аэропорта вылета, в силу ст. 401 ГК РФ не может являться непреодолимым обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за задержку рейса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, судом установлено, ответчиком не оспорено, что при оказании услуги туроператором в рамках договора о реализации туристского продукта имели место: задержка вылета, изменение маршрута перевозки.

Вместе с тем, об изменении маршрута перевозки истцы были уведомлены туроператором 19.09.2019 г., то есть за 3 дня до вылета.

В силу п.4.2 договора о реализации туристского продукта истцы имели право расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договор истцами не расторгался.

Факт выдачи напитков и питания подтверждается, представленными авиакомпанией: соответствующими заявками 4849, 4850, реестром оказанных услуг, накладными, реестром обслуженных ваучеров, счетами на оплату № от 30 сентября 2019 г., № от 01 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку, в нарушение условий договора реализации туристского продукта, услуга по перелету была предоставлена с опозданием, что негативно отразилось на качестве услуги, доставило неудобства истцам, в связи с чем, им был причинен моральный вред, то компенсация этого вреда должна быть взыскана с причинителя – ООО «Пегас Туристик».

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагаем необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на отправление почтовой корреспонденции в размере 360 руб. 08 коп. документально подтверждены соответствующими квитанциями. Расходы на оплату услуг представителя составили 12000 руб., что подтверждается договором № от 28.01.2020 г. и квитанцией. Принимая во внимание, что указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, суд присуждает взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 5000рублей, а также в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 360 рублей 08 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020года.