Решение № 2-2890/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-808/2024(2-7227/2023;)~М-5531/2023

Дело № 2-2890/2025

УИД: 36RS0002-01-2023-006482-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 63125,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093,75 рублей.

В обоснование исковых требований истец указано, что 14.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Hyundai SOLARIS, г/н (№), ранее застрахованный истцом (договор страхования 220400-800-000003). В соответствии с материалом ГИБДД ответчик ФИО1, управляя автомобилем марке Nissan SERENA, г/н (№) нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 63125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3270 от 04.05.2023. Так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно материалам ГИБДД не был застрахован, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SOLARIS, г/н (№), и автомобиля Nissan SERENA, г/н (№).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано вПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подоговору добровольного страхования, что подтверждается полисом от16.12.2022 №220400-800-000003/1.

В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом событии обратился страхователь автомобиля Hyundai SOLARIS, г/н (№) ООО Пивоваренная Компания «Балтика».

Страховая компания осмотрела автомобиль, составила акт осмотра №18771 от 15.03.2023.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно условиям договора КАСКО выдало потерпевшему направление на технический ремонт ИП ФИО2

Согласно ремонту-калькуляции и акту выполненных работ, счету составленных ИП ФИО2, где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 63125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3270 от 04.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.72 вышеназванного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба в размере 63125,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2093,75 рублей, которая подлежит взысканию ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, материальный ущерб в размере 63125,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года