Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-654/2019;)~М-819/2019 2-654/2019 М-819/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2 – 37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 ноября 2011 года №фл в размере 88 433 рубля 59 копеек, в том числе, основного долга в размере 18 549 рублей 47 копеек, процентов в размере 50 853 рубля 92 копейки, штрафных санкций в размере 19 030 рублей 20 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №фл, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 0,14 % в день на срок до 07 ноября 2014 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не исполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчик оставил без исполнения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту регистрации посредством направления заказных писем, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была. Заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещался судом по месту регистрации, факт неполучения извещений, направленных судом, расценивается как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 07 ноября 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 0,14 % в день на остаток кредитной задолженности. Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету №.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил ответчику письменное требование о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму задолженности. В данном документе указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о перечислении ответчиком во исполнение условий кредитного договора денежных средств на указанные реквизиты.

Представленными расчетами подтверждается, что размер задолженности ответчика перед Банком по уплате основного долга составляет 18 549 рулей 47 копеек.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты в размере, предусмотренном кредитным договором (0,14 % в день). Расчет процентов на просроченный основной долг в размере 50 853 рубля 92 копейки за период с 18 марта 2014 года по 25 июня 2019 года судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 16 апреля 2014 года по 25 июня 2019 года в размере 183 628 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 16 апреля 2014 года по 24 июня 2019 года в размере 17 559 рублей 83 копейки.

При этом, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19 030 рублей 20 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, а именно, до 8 255 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 853 рубля 01 копейка.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 853 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2011 года №, в размере 77 658 рублей 88 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 18 549 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 50 853 рубля 92 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 8 255 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года.

Судья И.А. Носова