Апелляционное постановление № 22-5635/2024 22К-5635/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/2-361/2024

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-5635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Клаваковой А.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, 19.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19.08.2024 в 16 часов 50 минут ФИО5 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.08.2024 ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19.10.2024.

В ходе проверки дактилокарты в отношении ФИО5 установлено, что данные отпечатки принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, находящимся в Федеральном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.10.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013. Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступлений определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, которое по истечении времени перестает быть достаточным. В оспариваемом постановлении следователем не приведено и материалы дела не содержат конкретных данных, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания, заявил о готовности способствовать раскрытию и расследованию преступления. О том, что он объявлен в розыск, ФИО1 известно не было. Просит учесть, что у ФИО1 имеется заболевание сердца, в условиях содержания под стражей надлежащего лечения он не получает. Просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также то, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судом учтено, что ФИО1 находился в Федеральном розыске, при задержании представился иной фамилией, не имеет регистрации на территории Приморского края и постоянного легального источника дохода, в связи с чем сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, его отношение к предъявленному обвинении были учтены судом первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо новых, неизвестных суду обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 адвокатом в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, предусматривающие технические средства контроля за обвиняемым, не смогут полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клаваковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко