Решение № 12-26/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело №12-26/2021


РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 17 июня 2021 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136200921010597 от 21.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 от 21.09.2020 № 18810136200921010597 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 19.09.2020 в 14:02:44, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825 м в направлении из г.Воронеж, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 138 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д.42-42 об.стор.).

Не согласившись с указанным постановлением, 25.09.2020 ФИО1 по средствам электронного направления обратился в Главное управление МВД России по Воронежской области (л.д.46-54).

28.09.2020 в адрес заявителя направлено разъяснение порядка подачи жалобы об административном правонарушении (л.д.55-57).

06.11.2020 в адрес Бобровского районного суда Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 21.09.2020 № 18810136200921010597, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, просьбу о его отмене по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения 19.09.2020 в 14:02:44, на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825 м в направлении из г.Воронеж, транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось в его пользовании, и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно А, имеющего допуск к управлению данным транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.2-2 об.стор., 19 об.стор.).

Определением судьи Бобровского районного суда от 13.11.2020 жалоба ФИО3 возвращена заявителю (л.д.1-1 об.стор.).

Определением Воронежского областного суда от 18.02.2021, определение судьи Бобровского районного суда от 13.11.2020 отменено, дело направлено в Бобровский районный суд, на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству (л.д. 27-28).

Определением судьи Бобровского районного суда от 24.02.2021 жалоба ФИО3 принята к производству суда (л.д.34).

Заявитель ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявил (л.д. 80-81).

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.79), в суд не явился, своего представителя не направил, в судебное заседание представил материалы по постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 21.09.2020 № 18810136200921010597, в том числе сведения с официального сайта Почты России и карточку учета транспортного средства, возражения (л.д.40-58).

ФИО3 заявленно ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810136200921010597 от 21.09.2020 Изучив представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области документы, в частности распечатку с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления, согласно которой, обжалуемое постановление было направлено ФИО1 28.09.2020 и возвратилось отправителю 05.11.2020, по истечению срока хранения (л.д.43-44). Жалоба на указанное постановление в суд было направлена ФИО1 06.11.2020 (л.д. 5), то есть в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив представленные письменные материалы дела, проверив в полном объёме собранные доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 от 21.09.2020 № 18810136200921010597 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, 19.09.2020 в 14:02:44, на участке дороги Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 «Дон» с 628 км 570 м по 632 км 825 м в направлении из г.Воронеж, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., место рождения <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу<адрес> на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со средней скоростью 138 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д.42).

Факт совершения 19.09.2020 водителем автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-ТЕМП, заводской № МТ0162, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 17.07.2021) и имеющим функции фото - и видеозаписи, и не вызывает сомнений (л.д. 42 оборот).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения – Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М4 «Дон».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 6–7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото– и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 19.09.2020 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д.42).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото–и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял не ФИО1, а другое лицо, суду представлено не было. Имеющееся в материалах дела объяснение А о том, что именно он управлял в указанное в постановлении время автомобилем, содержащее ходатайство о его допросе путем использования системы видео-конференц-связи через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, суд не может признать допустимыми, так как не может установить их подлинность. Определением суда от 22.03.2021 было удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО4 районному суду Санкт-Петербурга поручено допросить в качестве свидетеля А, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, предупредив его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля (л.д.61-62). Данное определение суда не исполнено, ввиду неоднократной неявки свидетеля А. в судебные заседания (л.д. 65-66, 67-73). Имеющаяся в материалах дела копия полиса ОСАГО, в котором ФИО1 не указан в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, в отсутствие оригинала, иных доказательств, в частности показаний лица, который по заявлению ФИО1 управлял транспортным средством, не позволяет установить достоверность копии полиса, и не исключает факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в постановление время.

Согласно карточки учёта вышеуказанного транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения 19.09.2020 было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.45).

Таким образом, заявителем ФИО1 доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежавшее ему, находилось во владении и пользовании другого лица, в суд представлены не были.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, не лишает его права на возмещение убытков причинённых действиями (бездействиями) третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 законно, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 21.09.2020 № 18810136200921010597, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М.Степанова

Дело №12-26/2021