Решение № 12-236/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 мая 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, потерпевшей ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе ФИО5 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе ФИО5 указанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, чтоего вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, второй участник ДТП – водитель ФИО2 совершил маневр перестроения в ряд, по которому он двигался, не убедившись в безопасности этого маневра, после чего остановилась, что повлекло столкновение автомобилей, он не имел технической возможности остановиться

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал и суду пояснил, что управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении, двигался по первому ряду, внезапно из второго ряда перестроился автомобиль под управлением ФИО2 после чего этот автомобиль проехал несколько метров, стал притормаживать и остановился у регулируемого пешеходного перехода, произошло столкновение, он успел лишь нажать на тормоз. У него не имелось технической возможности остановить автомобиль. Его автомобиль передней левой частью въехал в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО2 По его ходатайству к материалам дела приобщена видеозапись камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась, не месте ДТП не присутствовала. На принадлежащем ей автомобиле Ниссан-Премьера имеются повреждения передней части слева.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление и решение, собственник автомобиля Тойота Раш гос. рег. знак № ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года"(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011)

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан-Премьера гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в г. Хабаровске со стороны <адрес> неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Раш гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с указанным автомобилем.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО5 вмененного ей правонарушения подтверждается следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем Тойота Раш гос. рег. знак №, двигалась по <адрес> остановилась, так как впереди загорелся красный сигнал светофора, примерно через секунду почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Ниссан Премьера;

- аналогичными письменными объяснениями ФИО3,

- схемой ДТП, подписанной водителями, в том числе Приемским, без замечаний, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП, и справкой о ДТП, в которой описаны полученные автомобилями повреждения;

- материалами видеосъемки на диске, приобщенном к материалам дела, из которой следует, что автомобиль Тойота Раш совершил перестроение в правую полосу, продолжил движение по ней, остановился, после чего в указанный автомобиль въехал автомобиль Ниссан Премьер, движущийся следом за указанным автомобилем по правой полосе в попутном направлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Приемского правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, столкновение автомобилей произошло после того, как автомобиль под управлением ФИО1 закончил маневр перестроения и двигался по правой полосе, при таких обстоятельствах, доводы жалобы Приемского об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, а так же о нарушении Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника не является предметом рассмотрения по делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Приемского в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление законны и обоснованы, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО5 и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.