Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1574/17 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2005 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года, утвержденных Банком России 05.10.1998 года №273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитный договор № от 20.12.2005 года не обнаружен в документах банка, соответственно невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет должника. Ответчик не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 11.05.2017 года ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 300000 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 321466 рублей 27 копеек.

Заемщику направлено требование о погашении указанных сумм, но ответа на данное требование не получено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321466 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, уплату недостающей суммы государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, привлеченного к участию в деле определением судьи от 01.08.2017 года, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2005 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Согласно уведомлению № от 17.11.2006 года о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, направленного АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчику ФИО1, начиная с 20.12.2005 года ФИО1 допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 17.11.2006 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 473618 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 244299 рублей 14 копеек, задолженность по просроченным процентам – 45220 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за просроченный долг – 21677 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 31992 рубля 76 копеек, неустойка за просроченный долг по кредиту – 130427 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.05.2017 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование от 11.05.2017 года о погашении задолженности по кредитному договору № от 20.12.2005 года, которая по состоянию на 11.05.2017 года составляет 621466 рублей 27 копеек, из них: 300000 рублей – основной долг, 321466 рублей 27 копеек – сумма процентов.

Обосновывая заявленные к ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств в размере 621466 рублей 27 копеек, истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что после введения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной аргументации кредитный договор № от 20.12.2005 года не обнаружен в документах банка, в связи с чем невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет заемщика, а потому просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в сумме полученного ответчиком кредита – 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321466 рублей 27 копеек, поскольку ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу стало известно 17.11.2006г., однако с иском в суд истец обратился только 01.06.2017г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Из материалов дела следует, что с требованием о досрочном истребовании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 20.12.2005 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к ФИО1 17.11.2006 года, направив последней уведомление №, в котором установил срок исполнения обязательства не позднее 15.01.2007 года.

Между тем, иск к ФИО1 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлен в суд 01.06.2017 года, то есть по истечение установленного ГК РФ срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (с указанной даты прошло более 10 лет).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы.

Председательствующий