Решение № 2-881/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-881/2016;)~М-875/2016 М-875/2016 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-881/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 13 октября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Назлуханова М.С., ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Меридиан» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачёвского районного суда гражданское дело по иску прокурора Грачёвского района, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4, ООО «Меридиан», администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края о признании недействительными материалов межевания, исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Грачевского района Ставропольского края обратились в Грачевский районный суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4, ООО «Меридиан», о признании недействительными материалов межевания, исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11.10.2016 года по делу в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11.10.2016 года была произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Шпаковскому и Грачевскому районам Управления «Росреестра» по Ставропольскому краю, надлежащим - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела № 1 по Грачевскому району филиала ФГБУ «ФКБ Росреестр», надлежащим - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю».

Из оглашенного искового заявления следует, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел смежный с ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Грачёвский район, <адрес>, с кадастровым номером №. При этом в ходе проведения кадастровых работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка смежная граница ФИО4 без согласования и наличия предусмотренных документов перенесена в сторону землепользования ФИО3 на <данные изъяты> м. на запад и после этого установлен забор из металлического профильного листа. Данные границы при межевании не были согласованы с Истцом, а также другими владельцами смежных земельных участков, в результате чего Ответчик необоснованно изменил сведения о границах принадлежащего участка так, что его площадь увеличилась, была изменена конфигурация и уменьшена площадь земельного участка Истца. Наличие ограждений, разграничивающих территории межуемого и соседнего земельного участка, во внимание им не принималось. Кроме того, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровый инженер допустил нарушения нормативных и иных правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего кадастровым инженером был составлен межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности. Воспроизведенные в межевом плане сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) подлежащее обязательному согласованию местоположение границ земельных участков не проводилось. При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого план. Не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; сбор и (или) изучение адресов лиц; не определены границы объекта землеустройства на местности и их согласование проводилось в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания. На основании изложенного просит признать результаты межевания земельного участка Ответчика по адресу: <адрес>, недействительными; возложить на ООО «Меридиан» обязанность провести повторные работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, согласовав надлежащим образом смежные границы собственников земельных участков; возложить на ФГБУ «ФКП Росрестра» по Ставропольскому краю обязанность исправить кадастровую ошибку в части сведений о земельном участке Ответчика; возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке Ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Назлуханов М.С. поддержал заявленные требования прокурора Грачевского района в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мередиан» ФИО1 (руководитель) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что межевой план составлен правильно, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается и заключением эксперта.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» ФИО2 (доверенность) просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, то в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

В соответствии со ст. ст. 22, 38 указанного Закона одним из основных документов являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указываются местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части статьи документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: определить соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, не представляется возможным; на местности отсутствует «отправная точка», необходимая для установления каким образом должны быть расположены на местности границы исследуемого земельного участка согласно границ указанных на Генеральном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; правоустанавливающих документов, отражающих местоположение границ исследуемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется; фактические границы исследуемого земельного участка на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ., не закреплены в соответствии с требованиями законодательства; определить реестровую (кадастровую) ошибку при проведении кадастровых работ в отношении границ земельного участка кадастровый № не представляется возможным, так как отсутствует «отправная точка»; реестровой (кадастровой) ошибки при проведении кадастровых работ в отношении определения площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется,так как уточненная площадь равная <данные изъяты> кв.м., не превысилапредельных размеров земельного участка предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует требованиямуказанным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Также эксперт обращает внимание, что при выполнении кадастровых работ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласование границ выполнено в соответствии с требованиями указанными в ст. 39 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (диапазон действия редакции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и п. 69 приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (диапазон действия редакции: с 01.01.2009г. по 21.04.2012г.).

Суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми в данной области знаниями, имеющий соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО4, в отличие от земельного участка с кадастровым номером 26:07:120302:236, принадлежащего на праве собственности ФИО3, отмежеван, поставлен на кадастровый учет, то есть данный земельный участок в отличие от остальных смежных с ним земельных участков (в том числе истца), единственный сформированный объект недвижимости, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы прокурора, о несогласовании границ земельного участка при межевании, с другими владельцами смежных земельных участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласование выполнено в соответствии с требованиями указанными в ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (диапазон действия редакции: с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2011г.) и п. 69 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (диапазон действия редакции: с 01.01.2009г. по 21.04.2012г.).

Согласно п. 69 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. №412 следует, что при отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, сведения вносятся в межевой план на основании представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки, в том числе выписок о зарегистрированных правах (ограничениях (обременениях) прав), выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, указано, что дата открытия является ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о государственной регистрации права № земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «д», указано, что дата выдачи является от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, были внесены в Единый Государственный Реестр Недвижимости ЕГРН (ранее ГКН), позже чем проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером <адрес> (межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт также отражен и в заключении эксперта.

Кроме того, с учетом того, что фактические границы земельного участка истца не установлены, и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком в размере его декларативной площади не представлено, само по себе отсутствие в акте согласования границ подписи собственника смежного земельного участка не является достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание и акт от ДД.ММ.ГГГГ «Обследования земельных участков по вопросу межевого спора», поскольку он полностью опровергается приведенными выше доказательствам. Кроме того представлена копия данного акта, надлежаще не заверенная.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Грачевского района действующего в интересах ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Грачёвского района, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4, ООО «Меридиан», администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края о признании недействительными материалов межевания, исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-9/2017

Дело хранится в Грачевском районном суде СК