Решение № 2А-2360/2024 2А-2360/2024~М-2365/2024 М-2365/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-2360/2024

Дело № 2а-2360/2024

73RS0004-01-2024-004397-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани»» (далее по тексту ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП № 1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «Джой Мани» денежных средств в размере 6903,07 руб., в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.02.2024 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени постановление и исполнительный документ в адрес административного истца не поступили.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в не направлении подлинника исполнительного документа по делу №2-3163/2022, не предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава предоставить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2024, подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Указала, что копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю, возможность на повторное предъявление его к исполнению у последнего не утрачено, следовательно, права не нарушены. Срок для возврата оригинала исполнительного документа взыскателю законодательством не предусмотрен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованной лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № 1 УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство № от 27.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3163/2022 от 13.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска о взыскании в пользу ООО МФК «Джой Мани» 6903,07 руб., в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава от 13.02.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 «ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена взыскателю вместе с оригинал исполнительного документа, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «Джой Мани» указало на незаконность бездействия судебного пристава по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа.

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ООО МФК «Джой Мани», которое не представило доказательств того, что имело место бездействие со стороны административных ответчиков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен срок в течение которого оригинал исполнительного документа подлежит возврату взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что копия постановления и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (номер отправления 43204697121757).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в части невозвращения исполнительного документа.

Более того, нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и возможность его повторного предъявления не утрачена и срок не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении подлинника исполнительного документа по делу №2-3163/2022, не предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности предоставить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2024, подлинник исполнительного документа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024