Решение № 12-130/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-130/2020

Дело №12-130/2020


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что о наличии указанного постановления ему стало известно из информации, размещенной на сайте «Госуслуги». При обращении в УФАС в ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении информации о привлечении к административной ответственности, его ходатайство оставлено без ответа, а копии материалов дела не направлены. В ДД.ММ.ГГГГ г. по месту его проживания пришли судебные приставы-исполнители, которые сообщили о наличии исполнительного производства по взысканию штрафа на основании постановления УФАС, предоставив постановление об открытии исполнительного производства. С постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ни по порядку его принятия, ни по сути. Считает, что должностным лицом, при производстве по данному делу нарушены положения ст.ст.25.1, 28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая о наличии доказанной вины лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу. Копия постановления, направленная заявителю возвращена в Управление с отметкой: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов н право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» установлен исчерпывающий перечень требований к составу заявки на участие в аукционе для претендентов с соответствующим правовым статусом. Не допускается требовать от заявителей иное, за исключением документов и сведений, прямо предусмотренных правилами (П.п.53,122 Правил).

В соответствии с п. «д» п.121 Правил, заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Согласно абз. «б» п.п.1 п.121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона

Аналогичное требование к содержанию заявки установлены в п.п. «б,д» п.7.2 Документации об аукционе на право заключения договора аренды имущества.

Протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отказано в допуске, в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям документации об аукционе, поскольку заявка не содержит решения об одобрении или о совершении крупной сделки лицо копию такого решения согласно п.п. «д» п.7.2 ст.7 Документации об аукционе №, копии документа, удостоверяющего личность представлены не в полном объеме. (представлены копии страниц паспорта №,3,6,7).

ИП ФИО4 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора проведения торгов – Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> при проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества муниципального образования, ввиду неправомерного отклонения поданной нею заявки.

Решением комиссии УФАС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на действия организатора проведения торгов – Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> при проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества по извещению № признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, копия которого получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1

Определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Администрацию <адрес> и получено указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлялась непосредственно ФИО1 по месту его проживания, либо по месту его работы –в Алуштинский городской совет, представленные материалы дела не содержат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю вынесено постановление, которым член аукционной комиссии, Глава муниципального образования городской округ Алушта – Председатель Алуштинского городского совета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.33.4 КоАП РФ, за неправомерное отклонение заявки ИП ФИО4

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Изложенные требования об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства не направлялось, как и не направлялось по месту работы, учитывая что Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, где ФИО1 являлся членом комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта, а также Алуштинский городской совет, где он избран главой муниципального образования городской округ Алушта – председателем Алуштинского городского совета, являются самостоятельными юридическими лицами по отношению к Администрации <адрес>, куда должностным лицом УФАС было направлено определение, что нельзя признать надлежащим извещением.

Несмотря на данные обстоятельства заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО6 рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения конкурсной комиссией заявки ИП ФИО4). Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку согласно копии почтового уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 извещен по ненадлежащему адресу, а представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвращенный отправителю по истечении срока хранения, не позволяет однозначно идентифицировать адрес, по которому копия постановления направлялась заявителю. При этом, суд также учитывает, что все сомнения, в силу закона, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности члена аукционной комиссии, Главу муниципального образования городской округ Алушта – Председателя Алуштинского городского совета ФИО1 аБориса ФИО1 по ч.6 ст.7.33.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова