Решение № 2-2011/2025 2-2011/2025~М-365/2025 М-365/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2011/2025

Дело № 2-2011/2025

УИД 50RS0048-01-2025-000710-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – генерального директора ООО «Плантасистем» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плантасистем» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Плантасистем» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа № б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>., а заемщик принял заем на условиях срочности, возвратности и платности и обязался возвратить его в срок до <дата>. Фактически заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей банковской квитанцией <№ обезличен> от <дата>. Указанная сумма в срок не возвращена, письменные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 8 900 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 98 790 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – генеральный директор ООО «Плантасистем» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа в силу положений ст. 808 ГК РФ.

Так, <дата> между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Плантасистем» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям указанного договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в обусловленный договором срок до <дата> (п. 1.1 договора).

Передача денежных средств подтверждается квитанцией АО «Райффайзенбанк» <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО «Плантасистем» в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата> не исполнило.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по договору займа от <дата> ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие долга, исковые требования признал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора в случае невозращения суммы займа в срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В соответствии с заявленными истцом требованиями произведен расчет начисленных процентов на сумму основного долга, в соответствии с которым по состоянию на <дата> начислению подлежат денежные средства в размере 98 790 руб. <данные изъяты><данные изъяты>

Однако в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определенно его начало.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик признал исковые требования, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требования закона и не нарушает права и интересы других лиц, принимает его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждено чеком по операции, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Плантасистем» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Плантасистем» о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Плантасистем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) задолженность по договору беспроцентного займа № б/н от <дата> в размере <данные изъяты>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Плантасистем» о взыскании пени по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья К.А. Пшукова