Решение № 12-195/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-195/2018

Дело № 12-195/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 13.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с участием представителя ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» ФИО2, которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 16.02.2018 года ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Вина ООО «ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» установлена в том, что ООО «ХЭУ Фрунзенского района», расположенное по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что постановление поделит отмене последующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГЖИ Санкт-Петербурга выявлено, что ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» не выполнило в полном объеме предписание ГЖИ Санкт-Петербурга №р от ДД.ММ.ГГГГ, однако, документально данные показания должностных лиц ничем не подтверждены; протокол об административном правонарушении №-р-2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы юридического лиц, поскольку все мероприятия по устранению нарушений были выполнены.

Представитель ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление»ФИО2 в судебное заседания явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнены пункты 6.2-6.14, 6.18, 6.22, 6.24-6.27, 6.31, 8.1-8.2, 9.1, 9.4, 9.6, 10.1, 11.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-14 Т.1);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (л.д. 17-19);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» в срок по ДД.ММ.ГГГГ годам включительно не исполнены пункты 6.2-6.14, 6.18, 6.22, 6.24-6.27, 6.31, 8.1-8.2, 9.1, 9.4, 9.6, 10.1, 11.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25 Т.1);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-46 Т.1);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (л.д. 48-54 Т.1);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-102 Т.1);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (л.д. 105-110 Т.1).

Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Гелема» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод представителя ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, судом принят во внимание в силу следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предписанием ГЖИ Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить выявленные недостатки, именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей вынесено 28.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, тогда как истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 22.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» - отменить, жалобу -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Кочетов