Решение № 12-135/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/18


РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2018 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Щетинском Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, имущественного ущерба ООО «Нео-торг» не понес. Товар, принадлежащий потерпевшей стороне, был вынесен за пределы кассовой зоны, что не означает, что товар покинул пределы торгового центра, поскольку охранник досмотрел его непосредственно на кассе. Кроме того, у заявителя имелась денежная сумма, значительно превышающая стоимость товара, и он мог произвести расчет за товар. Корыстной цели завладеть имуществом у него не было, следовательно, его вина в совершении правонарушения не доказана. Исследование и оценка доказательств по делу произведены поверхностно и с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Нео-торг» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

.
Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 06.07.2018 года в 17 часов 20 минут, находясь в магазине «Быстроном» ООО «НеоТорг», расположенном по адресу: <...>, Советского района г. Новосибирска, ФИО1 умышлено совершил мелкое хищение имущества ООО «НеоТорг», а именно: кассеты Жиллет Мак 3, 2 шт. в одной упаковке, стоимостью 324,80 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, заявления и объяснений сотрудников ООО «НеоТорг», рапортов сотрудников полиции, справки о стоимости товара, расписки о возвращении похищенного товара потерпевшему, расписки о получении товара на хранение, а также объяснениями самого ФИО1

Данные доказательства относятся к числу допустимых.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировой судья верно посчитал недостоверными пояснения ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение товара и допустил вынос товара по технической ошибке, т.к. они даны с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью 324,80 рублей.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Нефедова Е.П.