Решение № 2-1932/2019 2-1932/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Корниловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания ***» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что она, является сособственником *** г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной т регистрации права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ*, Управление многоквартирным домом 32 по *** г.Н.Новгорода, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества производится ответчиком АО «ДК ***».

В результате протечки кровли в 2019 года, пострадала кухня, на потолке разводы желтого цвета, разрушение штукатурки, деформация натяжного потолка, разводы на обоях, плесень, на полу следы отслоения напольного покрытия ( плитка), выпадение затирочных швов, в прихожей на полу вздутие ламинита, повреждение кухонного гарнитура- вздутие ЛДПС на ящике, желтые разводы.

По факту пролития составлены акты от 01.04.2019г., 23.04.2019г.

В целях оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы».

ЧЧ*ММ*ГГ* был осуществлен осмотр *** г.Н.Новгород и составлен отчет *НЭ о сумме ущерба, причиненного пролитием квартиры. Сумма ущерба причиненного пролитием квартиры составила 64400 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб и расходы по проведению оценки.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный пролитием квартиры в размере 64 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 117 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «ДК ***» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, факт пролития спорной квартиры не оспаривала, пояснила, что ОАО «ДК ***» была проведена оценка ущерба квартиры и составляет 59682 рублей 77 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, просила снизить штраф.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником *** г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной т регистрации права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.9).

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истца по адресу: г.Н.Новгород, ***. Указанный факт в судебном заседании подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно данному акту в результате пролития произошла деформация натяжного потолка, на стенах желтые разводы и отслоения на обоях. На полу отслоение плитки от основания и выпадение затирочных швов.

Согласно акту осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, под навесным потолком наблюдаются темные пятна, выпадение штукатурки, в зоне пролития кухни пострадал гарнитур, наблюдаются разводы на задней стенке, вздутие на верхней стенке. На навесном ящике наблюдаются разводы по задней стенке.

Акты свидетельствуют о неоднократном пролитии в квартире истца.

Управление многоквартирным домом 32 по *** г.Н.Новгорода, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества производится ответчиком АО «ДК ***».

ОАО «ДК ***» оказывает следующие услуги/работы: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (его отдельных частей/элементов), который проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб и расходы по проведению оценки (л.д.13).

ОАО «ДК ***» на претензию ФИО3 сообщило, что претензия принята к рассмотрению и до настоящего времени оставлена без внимания.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к в ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы». Согласно Отчету ООО в ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы» *НЭ от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенным истцом, рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры составила 64400 рублей

Не доверять данному Отчету у суда не имеется оснований, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы», отчет содержит подробное описание проведенного исследования. В Отчете имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Данный Отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанный Отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

При указанных обстоятельствах, на основании отчета Отчету ООО в ООО «Независимое бюро оценки и экспертизы» *НЭ от ЧЧ*ММ*ГГ* суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере 64400 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо предусмотренных указанной нормой закона требований истец ответчику не предъявлял. Требования истца сводились к возмещению ущерба от пролития его квартиры, которые вытекают из причинения вреда, в связи с чем, ответчик не может нести дополнительную ответственность в виде неустойки по статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 64400 рублей, 50% от неё – 32200 рублей.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «ДК ***» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истце причинен моральный вред, который выразился в том, что квартира была повреждена в результате пролития, ответчик добровольно до обращения истицы с данным иском в суд не принял меры к выплате суммы ущерба, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ***» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором *НЭ на оказание услуг по оценке (л.д. 50), актом приема-сдачи выполненных услуг по договору *НЭ от 01.04.2019г., квитанциями (л.д.51).

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2432 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания ***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 6500 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов