Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-954/2019

№ 2-954/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001813-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО « СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 104 496 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей 92 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога -<адрес>, двигатель №, № идентификационный номер (№, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 206 640 рублей.

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Из искового заявления следует, что 19.02.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 <данные изъяты> заключен Договор в виде Заявления - Анкеты о присоедини к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ « АйМаниБанк» № АК 60/2014/02-51/1616, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 345 262 рубля. За пользование кредитом Заемщик, согласно п.п. 3.4., п.3 Кредитного договора, уплачивает проценты в размере 22% годовых. Срок кредита (дата полного погашения кредита), согласно п.п. 3.3. п. 3 Кредитного договора, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита Заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору. На основании пп. 3.5 п.3 Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Банком ответчику была направлена претензия об имеющейся задолженности, и требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания. По состоянию на 01.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 101 496 рублей 19 копеек, из которых, задолженность по основному долгу в размере 52 857 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в размере 6 518 рублей 88 копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере 40 362 рубля 88 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 4 757 рублей 28 копеек. На основании п.4 Кредитного договора с ФИО3 <данные изъяты> был заключен Договор о залоге на Условиях Заявления и Условий, в рамках которого, ФИО3 <данные изъяты> просит принять в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN):№, с установлением согласованной Залоговой стоимости Автомобиля в размере 258 300 рублей в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Поскольку п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк» Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета Залога, указанной в п. 4 Заявления - Анкеты, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества равна 206 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий ФИО2 «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий ФИО2 ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) заключен Договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий ФИО2 ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и АО « СМАРТБАНК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО3 переуступлены АО «СМАРТБАНК». Согласно Приказу ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО « СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст. ст. 20, 189.78 ФЗ «О банках и банковской деятельности», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, а также чеки - квитанции об оплате кредита.

Суду пояснил, что он своевременно оплачивал кредитные обязательства, в связи с чем, задолженность у него образовалась лишь с ноября 2018 по февраль 2019, так как в связи с болезнью, не оплачивал согласно Графику платежей ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 в сумме 38 160 рублей, и февраль 2019 в сумме 8 522 рублей 66 копеек, в итоге сумма задолженности составляет 46 682 рубля 66 копеек. Просил иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен Договор в виде Заявления - Анкеты о присоедини к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ « АйМаниБанк» № АК №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 345 262 рубля, под 22 % годовых до 19.02.2019. Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО3 был открыт расчетный счет, на который были перечислены денежные средства по кредиту.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Погашение кредита ответчиком ФИО3 <данные изъяты>производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО3 <данные изъяты> можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО3 <данные изъяты> взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом Заемщик, согласно п.п. 3.4., п.3 Кредитного договора, уплачивает проценты в размере 22 % годовых. Срок кредита (дата полного погашения кредита), согласно п.п. 3.3. п. 3 Кредитного договора, установлен до 19.02.2019. Погашение кредита Заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору).

28.10.2014 между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) заключен Договор уступки прав требования № между ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и АО « СМАРТБАНК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО3 переуступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО « СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 24.06.2016 АО « СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 20, 189.78 ФЗ «О банках и банковской деятельности» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

19.07.2016 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику ФИО3 была направлена претензия об имеющейся задолженности, и требованием погасить указанную задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 01.04.2019 по указанному кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 52 857 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 6 518 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01.04.2019, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является неверным, ответчиком в указанной части оспорен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 <данные изъяты> представил чек- квитанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он ежемесячно начиная с марта № вносил денежные средства в счет погашения задолженности по реквизитам ФИО2, кроме №, кроме того, отсутствует чек-квитанция на погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды ответчик ФИО3 <данные изъяты> признает, не возражает в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ответчика ФИО3 <данные изъяты> о том, что задолженность у него образовалась с ноября № в связи с болезнью, так как он не мог оплачивать кредит, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих указанное ответчиком ФИО3 <данные изъяты>. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, судом установлено, что задолженность ответчика ФИО3 <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 682 рубля 66 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО « СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» основного долга в размере 52 857 рублей 15 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 46 682 рубля 66 копеек, взыскание процентов за пользование кредитом в размере 6 518 рублей 88 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку возврата кредита составляет 40 362 рубля 88 копеек, пеня за просрочку погашения процентов составляет 4 757 рублей 28 копеек.

На основании пп. 3.5 п.3 Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, о чем представил соответствующие заявление.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка по кредитному договору № АК 60/2014/02-51/1616 от 19.02.2014, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку за просрочку погашения основного долга до 20 181 рубль 44 копейки, и неустойку за просрочку погашения процентов до 2 378 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 20 181 рубль 44 копейки и 2 378 рублей 64 копейки, необходимо отказать.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2014залогодатель - ФИО3 предоставил залогодержателю - ООО КБ « АйМаниБанк» (в настоящее время АО « СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов») в залог транспортное средство, автомобиль модели: №, год выпуска 2014, двигатель №, №, идентификационный номер (№, что подтверждается договором о залоге на условиях Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания Банковского (текущего) счета и «Условиями предоставления кредита».

Поскольку п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ « АйМанибанк» Стороны установили, что продажная начальная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета Залога, указанной в п. 4 Заявления - Анкеты, в связи с чем, продажная начальная цена заложенного имущества равна <данные изъяты>

В соответствии с п.7.1.6.1. Условий Кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленного размера задолженности по договору в размере 46 682 рубля 66 копеек, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер ФИО2 пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. При этом размер уплаченной ФИО2 пошлины составил 9 289 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по основному долгу удовлетворено судом в части, в сумме 46 682 рубля 66 копеек, в части удовлетворения задолженности по основному долгу в размере 6 174 рубля 49 копеек судом отказано, а также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 518 рублей 88 копеек. Таким образом, цена иска составляет 98 321 рубль 70 копеек, в том числе: 46 682 рубля 66 копеек (основной долг), 6 518 рублей 88 копеек (проценты), 40 362 рубля 88 копейка (неустойка за просрочку погашения основного долга), 4 757 рублей (неустойка за просрочку погашения процентов).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО3 <данные изъяты>. расходов по уплате государственной госпошлины подлежит удовлетворению в части в размере 3 149 рублей 65 копеек, в оставшейся части расходов по уплате государственной госпошлины в размере 6 140 рублей 27 копеек, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просроченный основной долг в размере 46 682 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов в размере 6 518 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 20 181 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку погашения процентов в размере 2 378 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 149 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по основному долгу в размере 6 174 рубля 49 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга в оставшейся части в размере 20 181 рублей 44 копейки, неустойки за просрочку погашения процентов в оставшейся части в размере 2 378 рублей 64 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в оставшейся части размере 6 140 рублей 27 копеек, а также в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль модели: №, идентификационный номер №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 206 640 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Дерябина