СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1733/2018

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 610 396 руб. под 22,99 % годовых на срок 84 месяца; поскольку ФИО1 систематически нарушает график платежей по возврату предоставленного кредита, по состоянию на 12.10.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 647 981,08 руб., вышеуказанную кредитную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 9 679,81 руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по мотиву ухудшения своего материального положения, в отношении требования иска о взыскании неустоек на общую сумму 24 433,93 руб. просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности указанных неустоек последствиям нарушения ответчиком своего кредитного обязательства перед Банком.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 610 396 руб. под 22,99 % годовых на срок 84 месяца (п.п.1-4 индивидуальных условий договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов обязался ежемесячно уплачивать в пользу Банка аннуитетные платежи в размере по 14 746,50 руб., начиная с 19.10.2015 (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с ФИО1 неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 36,5 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы) (п.12 индивидуальных условий договора). Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с марта 2017 года ФИО1 не вносит аннуитетные платежи, при этом направленное Банком в адрес ФИО1 требование от 18.08.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек было оставлено без исполнения; по состоянию на 12.10.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 647 981,08 руб. (549 482,07 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 72 137,89 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 927,19 руб. – проценты по просроченной задолженности; 7 414,77 руб. – неустойка по кредиту; 4 548,22 руб. – неустойка по процентам; 12 470,97 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о взыскании 623 547,15 руб. (просроченная задолженность по кредиту, просроченные проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной задолженности) по состоянию на 12.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойки по кредиту и по процентам на общую сумму 11 962,99 руб. и неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 12 470,97 руб., начисленные по ставкам соответственно 20 % годовых и 36,5 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить суммарный размер указанных неустоек до 10 000 руб. (с 12 470,97 руб. до 6 500 руб. и с 12 470,97 руб. до 3 500 руб. соответственно).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 9 679,81 руб.

Довод возражения ФИО1 об ухудшении его материального положения не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» 633 547,15 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 19 августа 2015 года Номер обезличена, а также 9 679,81 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 643 226,96 руб. (шестьсот сорок три тысячи двести двадцать шесть рублей 96 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: