Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-339/2017

дело № 2-339\2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к названным ответчикам и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 72 764 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. и по оплате услуг юриста 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.01.2017г. в 19:10 час. у <адрес><адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 и нарушившим п.п. 8.3 ПДД. В дальнейшем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За возмещением ущерба он обратился в страховую компанию «Ингосстрах», которой было отказано со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе, верный полис не найден. Истец считает данный отказ необоснованным, так как доказательств недействительности полиса не приложено. Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 764 руб. 50 коп. Фактическая стоимость ремонта с учетом материалов и работы составила 138 466 руб. Истец, исходя из того, что недействительность полиса ПАО «Росгосстрах», принадлежащего ФИО2, не доказана, предъявил требование страховой компании. При доказанности данного факта он намерен предъявить требование непосредственному виновнику ДТП ФИО2

23.06.2017г. истец обратился с уточнением иска, по которому ответчиком указал ФИО2 и просил взыскать с него ущерб 138 466 руб., расходы на автоэксперта 3 000 руб., расходы по госпошлине 4 030 руб. и по оплате услуг юриста 7 000 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо- представитель страховой компании в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебной корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, не сообщивших о причинах своего отсутствия, не просивших об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2017г. в 19:10 в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ -21102 госномер №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 имеется административное дело о привлечении его по данному факту к административной ответственности (л.д.8). Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 72 764 руб. 50 коп., без учета износа - 104812 руб. 50 коп. (л.д.10-23).

Материалами дела также подтверждено, что 15.02.2017г. автомобиль истца передан ИП ФИО5 по договору на проведение ремонта ТС (л.д.27). Акт о приемке выполненных работ от 27.02.2017г. (л.д.28) и чек № от 03.02.2017г. (л.д.29) подтверждают выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца, наименование работ и перечень деталей автомобиля аналогичны указанным в акт осмотра автомобиля, при проведении которого ответчик участвовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра (л.д.14 оборот).

На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО2

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По смыслу указанной нормы закона ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на страховую компанию не имеется в связи с установлением факта недействительности полиса ответчика, что подтверждается представленными по запросам суда документами из страховой компании. Следовательно, ответчик ФИО2 не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск ответственности не застраховал в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридически лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации своих доказательств в опровержение доводов и расчетов истца не представил, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлял, фактическую стоимость ремонта автомобиля истца в размере 138 466 руб. не опроверг.

Грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб. являются убытками для истца, понесенными в результате действий ответчика ФИО2, как и расходы по госпошлине при подаче иска, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Обоснованным является также и требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб. и подтвержденным договором на оказание юридических услуг от 24.04.2017г. (л.д.34), согласно которому представитель ФИО4 оказывает услуги ФИО1 по представительству его интересов в суде по его иску. В соответствии с квитанцией от 24.04.2017г. Шаров оплатил услуги юриста в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

О несоразмерности указанной выше суммы ответчик не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 138 466 руб. -возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 4030 руб.- расходы по госпошлине, 7000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, всего 152 496 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева