Решение № 12-635/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-635/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 03 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу (заявление) ФИО5 на постановление руководителя УФАС по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ от 11.05.2018 года № в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11 мая 2018 года, вынесенным руководителем УФАС по Рязанской области ФИО1, генеральный директор ООО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, ошибочно поименованной заявлением, в которой, ссылаясь на п.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, просил вынесенное постановление признать незаконным и отменить, поскольку ни прямых, ни косвенных доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется, а решение комиссии УФАС по Рязанской области от 17.11.2017 года, которое явилось основанием для привлечения его к административной ответственности в настоящее время обжалуется в Арбитражном Суде Рязанской области. В обжалуемом постановлении, кроме того, не дана оценка всем пояснениям участников процесса.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, телеграмму не получил, полномочий на представление интересов ФИО5 в суде у заявленного в жалобе защитника ФИО2 не представлено, тем не менее, от также был извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку ранее участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по Рязанской области, в судебное заседание он также не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, её подавшего - ФИО5, ранее участвовавшего в деле в качестве защитника ФИО2, выслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет административную ответственность, в том числе должностных лиц, в виде административного штрафа в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификации на срок до 3 лет.

Подача заявки на участие в торгах является юридически значимым действием, осуществляемым участником закупки. Добросовестный участник закупки должен уделять повышенное внимание содержанию заявки, документации и руководствоваться законодательством о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.4 ст. 68 Закона о контрактной системе, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта составляет от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем аукциона.

Таким образом, проведение торгов позволяет достигать экономии и улучшения качества выполнения государственных и муниципальных контрактов, только в том случае, если хозяйствующие субъекты конкурируют между собой, а сговор мешает экономии бюджетных средств при выполнении работ, оплате товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд, препятствует развитию конкуренции.

В силу положений п.7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 той же статьи Закона сформулированы признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством.

Из вышеизложенного следует, что хозяйствующие субъекты-конкуренты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции гласит, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу данных норм, само по себе отсутствие письменного соглашения между участниками не означает отсутствие нарушения, поскольку соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть и не должно быть документальной подтверждено, а о его наличии может свидетельствовать определенная модель поведения участников.

Из материалов дела усматривается, что комиссией УФАС по Рязанской области принято решение, резолютивная часть которого оглашена 2 ноября 2017 года, а мотивированная форма изготовлена 17 ноября 2017 года, которым установлен факт нарушения ООО «ВЕДМЕД Эксперт», ООО «Добрый Доктор», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «МедКом», ООО «МЕДСИ+», ООО «Медицинский центр «МЕДЭКСПРЕСС», ООО «Лекарь» требований п.2 ч.1 ст. 11 Закона о конкуренции, выразившихся в заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торгах.

Данное решение антимонопольного органа явилось поводом к возбуждению в отношении ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Хозрасчетная поликлиника», дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, что полностью соответствует положениям ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции, резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении и, как следствие, вынести постановление по делу об административном правонарушении, независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (постановление Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 года № 43-АД18-1).

Иное толкование противоречило бы нормам, связывающим возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст. 14.32 КоАП РФ, именно с принятием комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, выводы Комиссии и, как следствие, протокола об административном правонарушении № от 11 апреля 2018 года, а также оспариваемого постановления, о соответствующем нарушения со стороны ООО «Хозрасчетная поликлиника» законодательства о защите конкуренции основаны на следующем.

В адрес Рязанского УФАС России поступило заявлении ООО «Медицинский центр «МЕДЭКСПРЕСС», указывающее на наличие сговора участников торгов (электронных аукционов, запросов котировок), а также координирования ООО «Добрый Доктор» экономической деятельности организаций, оказывающих частные медицинские услуги на территории г.Рязани и Рязанской области.

В ходе его рассмотрения установлено, что в июле 2015 года ООО «Добрый Доктор», ООО «ВЕДМЕД Эксперт», ООО «Хозрасчетная поликлиника», ООО «МедКом», ООО «МЕДСИ+», ООО Медицинский центр «МЕДЭКСПРЕСС», ООО «Лекарь» по адресу: <...> было заключено устное соглашение, определившее модель поведения при участии в электронных торгах, предметом которых является оказание медицинских услуг, а именно: о направлении на их электронную почту сообщений о том, какой участник соглашения становится победителем, то есть определялась очередность лиц, победителей торгов, о том, что лица, принявшие участие в торгах, делают по одному шагу (как исключение, допускается сделать несколько шагов), о том, что последний шаг делает только тот участник закупки, кто ранее определен победителем, и после этого участникам запрещается делать ценовые предложения; в дальнейшем участники соглашения координировали свою деятельность, а с ноября 2016 года ООО «Медицинский центр «МЕДЭКСПРЕСС» перестало быть участником соглашения.

Факт заключения и реализации соглашения, помимо указанного выше решения комиссии антимонопольного органа подтверждается следующими доказательствами: пояснениями на заседаниях комиссии антимонопольного органа генерального директора ООО «Медицинский центр «МЕДЭКСПРЕСС» ФИО4 со стенограммой совещания, состоявшегося 13.11.2015 года между участниками соглашения, в том числе с участием генерального директора ООО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО5, извещениями о проведении аукционов №, по итогам которого победителем стало ООО «Хозрасчетная поликлиника», имеющимися в материалах дела письмами с электронного адреса ООО «Добрый доктор» <данные изъяты>, в которых указывалось на необходимость обратить внимание на определенном аукционе (закупке) на определенного участника, в том числе ООО «Хозрасчетная поликлиника», который в последующем и становился победителем; другими извещениями о проведении аукционов с июля 2015 года по июль 2016 года, свидетельствующими о соблюдении участниками совещания выработанной модели поведения при проведении аукционов; самими действиями данных лиц при их проведении и результатами аукционов.

Данные доказательства, соответствующие требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положены в основу постановления.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что хозяйствующие субъекты вступили в антиконкурентный (устный) сговор, разработали стратегию поведения на торгах (аукционах, закупках), по которой победитель был заранее определен, и выполняли ее, и их действия позволили указанным лицам выиграть торги, как правило, с незначительным снижением цены контракта, то есть было направлено не на осуществление наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, а на достижении победы одного из участников соглашения с наименьшим снижением цены контракта.

Таким образом, действия ООО «Хозрасчетная поликлиника», выразившиеся в заключении такого соглашения с поименованными выше хозяйствующими субъектами, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, обоснованно признаны нарушением п.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо (руководитель и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции) подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу ООО «Хозрасчетная поликлиника» от 10.12.2014 года, генеральным директором данного общества был назначен ФИО5

Таким образом, ФИО5 в пределах своих полномочий на совершение юридически значимых для ООО «Хозрасчетная поликлиника» действий, имел возможность соблюдения требований действующего законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а, напротив, принял участие в заключении и реализации картельного сговора, а следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Материалы дела являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО5, как генерального директора ООО «Хозрасчетная поликлиника», в совершении вмененного административного правонарушения, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, на переоценку обстоятельств в выгодном для привлеченного к административной ответственности лица положении и не соответствуют действительности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, не имеется.

По итогам тщательного изучения и оценки всех доказательств в совокупности должностное лицо УФАС по Рязанской области приняло верное решение о причастности ФИО5 к совершению вменяемого ему административного правонарушения, доказанности его вины и наличия в его действиях других элементов состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и личности правонарушителя, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, от 11 мая 2018 года, вынесенное руководителем УФАС по Рязанской области, в отношении генерального директора ООО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу (заявление) ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья