Решение № 2А-1775/2024 2А-1775/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-1775/2024

31RS0016-01-2024-000905-60 № 2а- 1775 /2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения закона, признании невозможной к взысканию задолженности в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к УФНС России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения просит:

- признать незаконным бездействие УФНС России по Белгородской области, выразившееся в не принятии мер по выявлению, признанию безнадежной к взысканию и списанию во внесудебном порядке недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 в сумме 2160 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 883 руб., по земельному налогу за 2016 год в сумме 116 руб., а также задолженности по пеням, начисленным на эти суммы, с единого налогового счета ФИО1

- признать начисленную ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 год в сумме 2160 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 883 рубля, по земельному налогу за 2016 год в сумме 116 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на эти суммы, безнадежными к взысканию, обязанность по их уплате прекращенной;

- обязать УФНС России по Белгородской области исключить из сальдо единого налогового счета ФИО1 задолженность, признанную безнадежной к взысканию;

- взыскать с УФНС России по Белгородской области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 29.01.2024 на ЕНС административного истца сформировано отрицательное сальдо в сумме 4348,69 руб., в составе которого налоговая недоимка в сумме 3381 руб. и задолженность по пени - 967,68 руб.

В нарушение требований п.1 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263 –ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сумму, безнадежную к взысканию, УФНС России по Белгородской области отразило как обычную задолженность. Срок по уплате имущественных налогов физических лиц за 2016 год истек 01.12.2017, за 2017 -01.12.2018. Факт пропуска срока установлен определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 1 ст.57 НК РФ после вступления в законную силу указанного постановления УФНС России по Белгородской области самовольно установила новый срок уплаты по указанным налогам -14.04.2020,12.05.2020, в уведомление от 11.02.2020 включила налоги за 2016 год.

16.03.2023 административный истец обралась с заявлением к административному ответчику о списании просроченной недоимки, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие судебного постановления, которым было бы установлено, что налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности.

Данный отказ считает незаконным, указывает, что в настоящее время в соответствии с приказом ФНС России от 23.03.2022 № ЕД-7-3/233@ налоговый орган может самостоятельно выявлять просроченную задолженность и исключать ее из сальдо ЕНС на основании результатов сверки сумм отрицательного сальдо ЕНС и акта сверки, позволяющих удостовериться в истечении сроков взыскания задолженности.

Наличие безнадежной к взысканию недоимки, включенной в сальдо ЕНС, не позволяет ей оплатить текущий налог за 2022 в сумме 222 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Налоговой службы РФ по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в отзыве по делу, не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В дополнении пояснила, что в ходе судебного разбирательства задолженность ФИО1 за 2016 исключена из ЕНС, осталась недоимка по транспортному налогу за 2017 год. Платеж, который ФИО1 был произведен 20.12.2018 был зачтен за предедущий период.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46), предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки по отдельным налогам, образовавшимся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженности по пеням, начисленным на указанные недоимки, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанным в частях 1 и 2 этой статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

По смыслу приведенных законоположений обязанность по уплате перечисленных выше налогов прекращается у налогоплательщиков только после списания соответствующих недоимок и задолженностей по пеням, начисленным на сумму данных недоимок.

При этом федеральный законодатель, возлагая на налоговый орган обязанность по исчислению суммы транспортного налога (статьи 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации) и устанавливая общие сроки и порядок уплаты налогов (статьи 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно предусмотрел, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации), налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, которыми предусмотрено, что налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Указанные Правила устанавливают порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил (действовал на дату внесения платежей) в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - погашение задолженности, по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам, в том числе добровольное.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, которая в спорный период являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, жилого дома кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> и является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В адрес административного истца направлены налоговое уведомление №47654704 от 09.09.2017 со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 транспортного налога за 2016 в размере 1080 руб., земельного налога -116 руб. (л.д. 65), налоговое уведомление № 15597335 от 04.07.2018 со сроком уплаты - 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год в размере 1080 руб., земельного налога за 2017 в размере 119 руб., налога на имущество физических лиц за 2016-2017 в размере 2649 руб. (л.д. 38-39).

Согласно кассовому чеку от 20.12.2018, извещению № 790597738 транспортный налог за 2017 год в размере 1080 руб. оплачен ФИО1 20.12.2018 ( л.д. 40).

Вступившим в законную силу определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования МИ ФНС России № 7 по Белгородской области о взыскании недоимки транспортного налога за 2016 в размере 1080 руб., земельного налога -116 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 -883 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора (уведомления направлены не по месту регистрации административного истца) (л.д. 61-63).

В адрес административного истца направлены налоговое уведомление № 90829217 от 11.02.2020 со сроком уплаты не позднее 14.04.2020 транспортного налога за 2016-2017 в размере 2160 руб., земельного налога -116 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 в размере 883 руб.(л.д.27).

В связи с неисполнением административному истцу выставлены требования № 11509 по состоянию на 18. 05.2020 со сроком уплаты до 26.06.2020 ( л.д.28).

В установленный срок налог и пени административным истцом в полном объеме не оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 21.04.2022 судебный приказ № 2а-609/2022 о взыскании со ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 в размере 2160 руб., земельного налога -116 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 в размере 883 руб., пени отменен ( л.д 35).

Как следует из карточки расчета с бюджетом ФИО1 по состоянию на 01.01.2015 год у административного истца по транспортному налогу имелась задолженность в размере 3960 руб., которая списана решением налогового органа о признании безнадежной (18.02.2018), недоимка по транспортному налогу по состоянию на 18.02.2018 составила 3240 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлена информация о добровольном погашении недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Так, 20.12.2018 ФИО1 оплачен земельный налог в сумме 1080 руб., за счет которого со слов представителя административного ответчика налоговым органом произведено погашение недоимки за предыдущий период.

Как следует из представленного налогоплательщиком платежного документа, 20.12.2018 ею оплачен транспортный налог:

- 1080 руб. по ОКТМО № индекс документа №;

При этом реквизиты данного платежного документа, касающиеся назначения платежа (индекс документа), полностью совпадают с реквизитами платежного документа, направленного налоговым органом, для уплаты текущих платежей по транспортному налогу за 2017 год по указанным выше ОКТМО (индекс документа) ( л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, данный платеж не мог быть направлен в счет погашения иной недоимки, в частности, за 2014 год или 2015 год.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер принудительного взыскания со ФИО1 как недоимки по транспортному налогу за 2015 год, так и за 2014 год, суду налоговым органом не представлено.

При таком положении, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают информацию УФНС России по Белгородской области о включении в отрицательное сальдо единого налогового счета спорной недоимки в сумме 1080 руб. по транспортному налогу именно за 2014 год.

Исходя из положений статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, транспортный налог за 2014 год должен был быть уплачен до 01.10.2015.

При неуплате в установленный законом срок транспортного налога в соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, заявление в суд может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В порядке искового производства заявление может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае установленные налоговым законодательством сроки для принудительного взыскания со ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1080 руб. по состоянию на дату формирования сальдо единого налогового счета (01.01.2023) истекли, судебный акт о восстановлении указанного срока отсутствует.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 1, пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1080 руб. не могла быть включена в сумму неисполненных обязанностей, в отрицательное сальдо ЕНС в силу прямого указания в пункте 2 части 7 статьи 1, пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N

При таких установленных данных, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административные требования и признать невозможной к взысканию налоговым органом указанную недоимку по транспортному налогу в размере 1080 руб. и пени, начисленные на указанную сумму в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения административного иска по существу решением налогового органа списана недоимка за 2016 год, в общей сумме 2079 руб., оснований для вывода о том, что указанная сумма включена в отрицательное сальдо ЕНС, не имеется.

Требования в части признания незаконным бездействие УФНС России по Белгородской области, выразившееся в не принятии мер по выявлению, признанию безнадежной к взысканию и списанию во внесудебном порядке недоимки удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством такой обязанности на налоговый орган не возложено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов - государственной пошлины, транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части такого судебного акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года N 18-КГ17-179, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной ко взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску ФИО1 обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 (ИНН №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения закона, признании невозможной к взысканию задолженности в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу в размере 1080 руб. и пени, начисленные на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 25.03.2024.

Судья Р.Л. Гладченко