Решение № 2-1-1003/2024 2-1-43/2025 2-1-43/2025(2-1-1003/2024;)~М-1-785/2024 М-1-785/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1-1003/2024

Гражданское дело №2-1-43/2025

УИД 40RS0008-01-2024-001057-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2025 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя на основании ордера адвоката Пущиной Е.А.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Жилищник» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Жилищник» (далее - ООО «ГК «Жилищник») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что с <ДАТА> года является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>. Указанное жилое помещение расположено на 5 этаже многоквартирного дома (с торцевой стороны). <ДАТА> она (ФИО1) обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с появлением на стенах в комнате и кухне черной плесени и устранении данной проблемы. Управляющей организацией неоднократно составлялись акты осмотра жилого помещения, подтверждающие наличие темных пятен и следов плесени. С целью восстановления своих прав она (ФИО1) обращалась в прокуратуру Жуковского района Калужской области и в Государственную жилищную инспекцию Калужской области (далее - ГЖИ Калужской области). Из ответов на ее обращения следует, что управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ответчик - ООО «ГК «Жилищник». В ходе выездного обследования <ДАТА> специалистом ГЖИ Калужской области выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, нарушения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> на стенах и жилых комнатах (зал, спальня), кладовой, кухне имеется наличие темных пятен. Между оконными проемами жилой комнаты (зал) и кухней снаружи на фасаде дома имеется разрушение кирпичной кладки. ГЖИ Калужской области управляющей организации ООО «ГК «Жилищник» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обследования кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР ИЗЪЯТ> и фасада многоквартирного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком исполнены исковые требования в части обязания обследования кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР ИЗЪЯТ> и фасадом многоквартирного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> и проведения необходимых ремонтных работ. Просит взыскать с ответчика ООО «ГК «Жилищник» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 95 453 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 77760 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 00 коп., понесенные в связи с обращением в суд.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «Жилищник» об обязании обследовать кровельное покрытие над квартирой <НОМЕР ИЗЪЯТ> и фасад многоквартирного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> и произведении необходимых ремонтных работ прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Пущина Е.А. в судебном заседании исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «ГК «Жилищник» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что с управляющей организации подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от цены иска. Дополнительно пояснил, что первоначально истец обращался в управляющую компанию – ООО «Жилищник», которая в тот момент была управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>. Фактически указанным многоквартирным домом ООО «ГК «Жилищник» стало управлять в конце <ДАТА> года. Каких-либо претензий истца в адрес ООО «ГК «Жилищник» не поступало. Против требований истца и удовлетворения их в добровольном порядке управляющая компания не возражала; неоднократно предлагала мировое соглашение, от заключения которого истец отказывался. Проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы не требовалось и, соответственно, заявление истца о взыскании судебных расходов в связи с ее проведением с ООО «ГК «Жилищник» необоснованно. В ходе рассмотрения дела управляющей компанией было обследовано кровельное покрытие над квартирой <НОМЕР ИЗЪЯТ> и фасад многоквартирного дома, а также проведены необходимые ремонтные работы. Считает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ему должно быть отказано в защите прав. Вины управляющей компании ООО «ГК «Жилищник» в нарушении прав истца не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГЖИ Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жуковского филиала ООО «БТИ Калужской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Жуковского районного суда Калужской области в сети Интернет по адресу: http://zhukovsky.klg.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>; право собственности зарегистрировано <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «Жилищник» с заявлением о проведении осмотра ее квартиры в связи с появлением на стенах в комнате и кухне черной плесени и устранении данной проблемы.

С <ДАТА> управление многоквартирным домом <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> осуществляет ООО «Группа компаний «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом №<НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Неоднократно проводились осмотры жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается актами осмотров от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.

Так, <ДАТА> комиссией при осмотре квартиры составлен акт, в котором указано, что на кухне в правом углу от окна на потолке темное пятно; в кладовке на стене от пола на высоте 1 метра темные пятна; в спальне по всей стене (стена внешняя, торец дома) вдоль плинтуса на высоте 15 см на обоях имеются темные пятна; на балконе слева разрушается кирпичная кладка, балкон остеклен.

<ДАТА> комиссией при осмотре квартиры составлен акт, в котором указано, что в зале в верхнем правом углу от потолка вниз по стене виднеются темные пятна размером 30/30 см; в комнате на потолке в верхнем левом углу от окна темное пятно размером 20/30 см.; также виднеются через обои темные пятна по всему углу от потолка до пола.

<ДАТА> комиссией при осмотре квартиры составлен акт, в котором указано, что в маленькой комнате в нише для батарей с левой стороны от пола обнаружены темные влажные пятна размером 30/20 см.

<ДАТА> комиссией при осмотре квартиры составлен акт, в котором указано, что в комнате, расположенной слева от входа видна обильная плесень на откосах окна, по всему периметру; справа от окна сырой проплесневевший угол; обои в углу потемнели, отошли от стены; в этом же месте на фасаде серьезное разрушение кирпичной кладки, которое видно даже с земли; на кухне справа от окна сырой угол, по потолку от угла черная плесень, оценить ситуацию объективно не представляется возможным из-за натяжного потолка и отделки; в туалете торцевая стена сырая, покрыта плесенью; в ванной присутствует запах плесени; торцевая стена отделана плиткой, потолок пластиковыми панелями, из-за них полную оценку дать невозможно; в кладовке угол, прилегающий к ванной комнате и торцевая стена сырые, покрыты черной плесенью; в комнате, расположенной справа от входа на торцевой стене, выше плинтуса, от самого пола и на высоту 0,5 метра проступила черная плесень; плесень проступила на всю длину 3 комнаты, включая нишу с магистралью ЦО; в этом углу (ниша с магистралью ЦО) видна плесень на потолке; так же полную оценку по плесени на потолке дать невозможно из-за натяжного потолка; плесень посередине стены слева от окна; дать оценку откосам на окне сложно из-за отделки пластиковыми панелями.

<ДАТА> ГЖИ Калужской области в адрес директора ООО «ГК «Жилищник» направлено предостережение <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию имущества многоквартирного дома. Предложено провести мероприятия по обследованию кровельного покрытия над помещениями квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, состояния фасада многоквартирного дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА> комиссией при осмотре квартиры составлен акт инструментального обследования температуры стен в помещении: зал 11,1 градусов, кухня 13,1 градусов, кладовка 12,5-13,1-12,8 градусов, спальня 13,6-11,8 градусов.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на момент проведения осмотра в помещении квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> жилого дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС> имеются следующие дефекты на поверхности стен и перекрытий:

- в помещении зала в правом дальнем от входа углу комнаты на внутренней поверхности наружной стены и на перегородке смежной с кухней, в верхней ее части имеется отслоение обойного покрытия от поверхности стены и пятна на обойном покрытии серого цвета. На поверхности шпаклевочного слоя, под обойным покрытием, имеются пятна серого цвета;

- на поверхности низа железобетонной плиты перекрытия в помещении зала в правом дальнем от входа углу комнаты имеются пятна серого цвета;

- на поверхности низа железобетонной плиты перекрытия в помещении зала в левом дальнем от входа углу комнаты имеются пятна серого цвета;

- на поверхности низа железобетонной плиты перекрытия в помещении кухни в правом дальнем от входа углу кухни имеются пятна серого цвета;

- в помещении кладовой на обойном покрытии внутренней поверхности наружной торцевой стены имеются пятна серого цвета;

- в помещении жилой комнаты, выходящей на тыльный фасад здания на поверхности низа железобетонной плиты перекрытия, имеются пятна серого цвета;

- в помещении жилой комнаты, выходящей на тыльный фасад здания, в левом дальнем от входа углу комнаты на внутренней поверхности наружной стены и на внутренней поверхности наружной торцевой стены, в верхней ее части имеется отслоение обойного покрытия от поверхности стены и пятна на обойном покрытии серого цвета. На поверхности шпаклевочного слоя, под обойным покрытием, имеются пятна серого цвета;

- в помещении лоджии, на левой от входа стене имеется пятно желтого цвета.

На момент проведения осмотра причины образования темных пятен на внутренней поверхности наружных стен и поверхности низа плиты перекрытия в помещениях не устранена в следующих местах:

- в помещении зала, справка, в верхней части на внутренней поверхности наружной стены и на поверхности низа плиты перекрытия;

- в помещении кухни, справа, в верхней части на внутренней поверхности наружной стены и на поверхности низа плиты перекрытия.

В остальных помещениях квартиры дефекты устранены путем выполнения работ по утеплению торцевой стены жилого дома в пределах высоты квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> слоем экструдированного пенополистирола.

Причина появления пятна на поверхности левой от входа стены на лоджии квартиры устранена путем восстановления кирпичной кладки наружной стены.

В помещении спальни, кладовой, кухни (торцевой стены) квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> на момент проведения осмотра выполнены работы по устройству наружного утепления стен, при проверке поверхностей стен в данных помещениях с помощью тепловизора определено, что промерзания наружных стен не имеется, то есть причины образования сырости и плесени в данных местах устранены.

В помещении квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> жилого дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> на момент проведения осмотра причины возникновения сырости и плесени частично устранены.

Причиной возникновения низкой температуры на поверхности внутренних стен в квартире явилось их недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций здания.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> составляет 95 453 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п. п. 16 и 17 Правил №491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы; установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию приведенными выше нормативными правовыми актами, что стало причиной образования в квартире истца ФИО1 плесени и повлекло причинение ей материального ущерба; принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГК «Жилищник» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер ущерба судом определен исходя из выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> и составляет 95453 руб. 70 коп.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке. Указанное заключение эксперта логично, последовательно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на нормах действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ООО «ГК «Жилищник» представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком ООО «ГК «Жилищник» не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из взысканных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47726 руб. 85 коп. (95453 руб. 70 коп. х 50%).

Учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что представителем ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 77760 руб. 00 коп., которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд руководствуется положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает с ответчика ООО «ГК «Жилищник» в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. 00 коп., суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскивает с ответчика ООО «ГК «Жилищник» в пользу истца ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4600 руб. 00 коп., факт понесения которых подтвержден документально.

Доводы представителя ответчика ООО «ГК «Жилищник» на основании доверенности ФИО4 о том, что вины управляющей компании в нарушении прав истца не имеется, поскольку управление многоквартирным домом фактически наступило в конце 2023 года, истец с досудебной претензией в ООО «ГК «Жилищник» не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку договор управления между ООО «ГК «Жилищник» и собственниками МКД <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> заключен <ДАТА>; акт осмотра от <ДАТА> жилого помещения - квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего истцу на праве собственности, составлен с участием представителя данной управляющей организации; в период управления МКД <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, данной управляющей компанией не были приняты все необходимые меры с целью надлежащего содержания имущества. Кроме того, ГЖИ Калужской области в адрес ООО «ГК «Жилищник», как управляющей организации направлялся акт выездного обследования объекта - квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> и объявлялось предостережение <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы представителя ответчика ООО «ГК «Жилищник» на основании доверенности ФИО4 о том, что истцу должно быть отказано в защите его прав, поскольку в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, истец отказывается от заключения мирового соглашения, суд считает надуманными, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение мирового соглашения является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред ООО «ГК «Жилищник», либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Жилищник» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Жилищник» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ> ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <НОМЕР ИЗЪЯТ>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <НОМЕР ИЗЪЯТ> дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в размере 95453 руб. 70 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47726 руб. 85 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 77760 руб. 00 коп.; по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <ДАТА>.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина