Апелляционное постановление № 22-4597/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/8-13/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело №22-4597-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к трудоустройству.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц и на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – официально трудоустроиться в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц и на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору в отношении осужденной ФИО1, мотивируя тем, что она систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая допущенные нарушения и обоснованность отмены условного осуждения, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Также полагает возможным применить в отношении нее домашний арест, принудительные либо исправительные работы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу абз. 1, 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Судом установлено, что 7 февраля 2025 года приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, 17 февраля 2025 года осужденной был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, а также установлен день явки для регистрации в УИИ – первый вторник каждого месяца.

1 апреля 2025 года ФИО1 без уважительных причин не явилась в УИИ для регистрации и 3 апреля 2025 года за допущенное нарушение она была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

5 мая 2025 года за неисполнение без уважительных причин обязанности принять меры к трудоустройству ФИО1 была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

6 мая 2025 года ФИО1 без уважительных причин не явилась в УИИ для регистрации, 7 мая 2025 года при проверке по месту жительства не находилась, 12 мая 2025 года она не явилась в УИИ по уведомлению о явке, поэтому с 12 мая 2025 года в отношении осужденной начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, в результате которых 10 июня 2025 года она была обнаружена и задержана.

В период с 6 мая по 10 июня 2025 года ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ 6 мая и 3 июня 2025 года, а также не предпринимала мер к трудоустройству, в ГКУ ЦЗН не обращалась.

10 июня 2025 года ФИО1 была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

Проверив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, дав должную оценку пояснениям осужденной ФИО1 о нарушениях порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительности причин их совершения. Также суд правомерно признал осужденную систематически не исполняющей возложенные на нее судом обязанности, поскольку она, будучи предупрежденной в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, более двух раз в течение года без уважительных причин не являлась в УИИ для регистрации и продолжительно (более 30 дней) не предпринимала меры к трудоустройству, в том числе и после направления в суд представления УИИ от 7 мая 2025 года, в связи с чем принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Доводы жалобы осужденной о смягчении наказания удовлетворению не подлежат, так как противоречат положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительную колонию общего режима, указав на наличие рецидива преступлений, то есть фактически руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях; при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу закона, даже при установлении в действиях осужденного наличия рецидива преступлений и факта отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Между тем постановление суда не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должна отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 необходимо направить под конвоем.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда направить под конвоем.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: