Постановление № 5-28/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-28/2017

постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Никоненко Владимир Иванович, при секретаре Фирсовой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Голышева Е.А., рассмотрел в помещении военного суда, расположенного в <...>, дело №5-28/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части <...> ФИО1

установил:

**/**/**** в 23 часа 30 минут ФИО1 следуя по автодороге <адрес>, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что **/**/**** в 23 часа 30 минут, следуя по автодороге <адрес>, будучи трезвым, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Также ФИО1 пояснил, что при составлении инспектором ДПС Б в отношении него процессуальных документов было нарушено его право на защиту, он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор, при помощи которого инспектор ДПС предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по его мнению, был неисправен, а мундштук не упакован.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими, исследованными судьей при рассмотрении данного дела, доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении <...>, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Также из протокола следует, что ФИО1 **/**/**** в 23 часа 30 минут следуя по автодороге <адрес>, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол удостоверен подписями ФИО1, что подтвердил в суде сам ФИО1

Помимо этого, из указанного протокола а также пояснений ФИО1 при рассмотрении данного дела усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <...>, категории «В, С», которое выдано ему <...>.

Также из протокола, составленного в 00 часов 15 минут **/**/**** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, **/**/**** в 23 часа 30 минут был отстранен инспектором ДПС Б от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Из расписки видно, что инспектор ДПС Б разъяснил водителю ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор Юпитер 001839, а также то, что в случае отказа водителя от этого освидетельствования сотрудник ГИБДД направляет водителя на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ».

Из протокола <...>, составленного инспектором ДПС Б видно, что **/**/**** в 00 часов 55 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в названном протоколе инспектор ДПС Б записал, что водитель ФИО1 письменно отказался написать о своем отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, от подписи протокола отказался.

Согласно названных протоколов и акта, при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС Б в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись.

Согласно определению, вынесенному начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу **/**/****, DVD-R диск с видеозаписью обеспечительных мер составления процессуальных документов инспектором ДПС Б в отношении ФИО1 приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи на DVD-R диске видно, что инспектором ДПС Б водителю ФИО1 были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью исправного технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор Юпитер 001839, имеющего целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке.

Также из видеозаписи видно, как инспектор ДПС Б, указав, что поскольку у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 этого не отрицал, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот фактически отказался – многократно симулировал продувание аппарата.

В связи с этим ФИО1 инспектор ДПС Б предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий процессуальный документ, содержание которого приведено выше.

Из видеозаписи также видно, что ФИО1 отказался что-либо писать в этом протоколе, подписывать его.

Кроме того, из видеозаписи видно, и ФИО1 это подтвердил в суде, как он в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора АЛТ-6810, согласно показаний которого при первом и втором исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.74 мг/л и 0.77 мг/л, соответственно.

В соответствии с абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, термин "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил).

В соответствии с пунктом 3 правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) видно, что ФИО1 на основании направления – протокола <...>, составленного инспектором ДПС Б, прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ».

В пункте 13 данного акта указано о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1.

В пунктах 13.1 и 13.2 акта указано, что исследование ФИО1 на состояние опьянения проводилось **/**/**** с помощью прибора АЛТ-6810, заводской №0179, с датой последней поверки 17 ноября 2016 года.

Также в названных пунктах акта записано, что на момент освидетельствования – в 01 час 29 минут и в 01 час 45 минут **/**/**** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.74 мг/л и 0.77 мг/л, соответственно.

В пункте 14 акта указано, что в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта наркотических веществ не выявлено.

Из заключения врача-психиатра-нарколога Д, содержащегося в пункте 17 акта видно, что у ФИО1 «установлено состояние опьянения».

Следовательно, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в вышеуказанном акте и удостоверено его подписью.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, а также о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, вызывающих сомнение в достоверности вышеуказанных, исследованных судьей доказательств.

Поэтому судья кладет в основу решения по делу приведенные выше протоколы об административном правонарушении <...>, об отстранении от управления автомобилем от **/**/****, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **/**/****, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозапись на DVD-R диске, которые расценивает как лишенные признаков оговора, соответствующие друг другу и самой обстановке, в которой ФИО1 совершил описанное выше нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в указанные выше время и месте в состоянии опьянения, доказан.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, судья считает установленным, что ФИО1, имея право на управление транспортными средствами, **/**/**** в 23 часа 30 минут следуя по автодороге <адрес>, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о составлении административного материала в отсутствие защитника не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, учитывая, что право на защиту при составлении административного материала ему разъяснялось, а действующее законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался неисправный алкотектор и одноразовый мундштук не был упакован в индивидуальный полиэтиленовый пакет, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Также ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не высказывал, их в процессуальных документах не отразил.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения исследования, а также видеозаписью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области): р/с <***>; в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области; БИК 042520001; ИНН <***>; КПП 380801001; ОКТМО 25603000; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810438172140005130, л/с <***> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления названного постановления в законную силу ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, а в случае утраты названного удостоверения, заявить об этом в указанный выше орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Никоненко