Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу ......., произошло ДТП с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.В.С.. В результате столкновение т/с истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда *** ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ***. Данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело *** выплату страхового возмещения в размере * рублей. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере * рублей. За оценку истцом оплачено * рублей. *** ответчиком была получена письменная претензия истца, но доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет * рублей. Считает, что в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» условий договора страхования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что *** истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрению которого ему было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Поврежденный мотоцикл был признан страховщиком не подлежащим восстановлению. Считает, что обязательства по договору страхования ответчика перед истцом выполнены в полном объеме. При вынесении решения просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл *, государственный регистрационный знак * (л.д. 41).

*** по адресу ......., водитель Ш.В.С., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, и совершил с ним столкновение, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя Ш.В.С. имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное нарушением подтверждается справкой о ДТП от *** (л.д. 68).

Указанное нарушение водителем Ш.В.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений ТС истца *, государственный регистрационный знак *.

Таким образом, суд считает вину Ш.В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. Страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ *, истца – ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

*** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком *** (л.д. 11-13).

*** ответчиком истцу было причислено страховое возмещение в размере * рублей (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты *** истец обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт», который оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с, без учета износа, в сумме * рублей, с учетом износа, в сумме * рублей.

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ПроЭксперт».

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями п.п. "а" п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, по средним рыночным ценам в Нижегородской области в доаварийном состоянии составляет * рублей. Стоимость годных остатков – * рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного т/с истца (* рублей) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (* рублей), то есть имеет место полная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен определяться как разница между действительной стоимостью поврежденного т/с на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения должен был составить * рублей (* рублей - * рублей).

Ответчиком добровольно выплачено * рублей, следовательно, недоплата составила * рублей, которые и подлежат взысканию.

Расходы, произведенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком (л.д. 13-15).

Экспертное заключение * от ***, а также договор на оказание услуг по оценке * от *** и кассовый ордер от ***, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме * рублей (л.д. 16-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме * рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет * (* рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что штраф по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должен служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до * рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме * руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика- пропорционально удовлетворенной части, с истца- пропорционально части требований в удовлетворении которых ему отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме * рублей 00 копеек, убытки в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и штраф в сумме * рублей, всего: * рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме *.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за производство экспертизы в сумме * рублей 00 копеек.

Взыскать в с ФИО1 пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за производство экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.