Апелляционное определение № 33А-12716/2025 33А-727/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Беляев Д.В. Дело № 33а-727/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2025-000641-79 Дело № 2а-1041/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца ФИО2, представителей административного ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО12, заместителю главы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО20 о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] [адрес]Б, [дата] обратилась в администрацию Балахнинского муниципального округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 543 кв.м. и земель площадью 350 кв.м.

Решением администрации муниципального округа от 12.12.2024 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка было отказано со ссылкой на положения пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что перераспределение земельного участка создаст изломанность границ, формирование нарушит сложившуюся линию застройки и полностью перекроет существующий междомовой проход. Предложено перераспределить часть земель, выровняв границу земельного участка.

ФИО2 полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку испрашиваемый к перераспределению земельный участок не относится к землям общего пользования, не занят площадями, улицами, проездами; междомовой проход никем, кроме нее, не используется. Представленная ею схема не содержит пересечение границ со смежными земельными участками, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие другим лицам, что препятствовало бы заключению соглашения о перераспределении.

Административный истец просила суд:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления с учетом получения оспариваемого решения 21.12.2024;

- признать незаконным решение администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 12.12.2024 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 52:17:0070303:1803 площадью 543 кв.м, находящегося в собственности ФИО2 и земель, находящихся в государственной собственности площадью 350 кв.м, незаконным;

- обязать администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области заключить соглашение о перераспределении земельного участка;

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО12, заместителю главы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО20 о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование заявленных доводов, указывая, что выводы суда первой инстанции о расположении испрашиваемого земельного участка в проезде между улицами не соответствуют действительности и материалам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что земельный участок, предполагаемый к перераспределению не отнесен к территории общего пользования, не является частью какого-либо проезда, включая пожарный проезд. Собственники смежных земельных участков обеспечены доступом к своим объектам, посредством существующих проездов, что подтверждается материалами дела. Перераспределение принадлежащего ей земельного участка не создаст каких-либо препятствий в пользовании для соседей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, а также заинтересованные лица по делу ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО17 просят решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО10, ФИО19, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, и проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом первой инстанции указанная совокупность условий в части нарушения прав и законных интересов административного истца не установлена.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 543 кв.м. с кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], Балахнинский муниципальный округ, [адрес]Б, а также земельный участок с кадастровым номером [номер].

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], является ФИО13 Земельный участок с кадастровым номером [номер] в границах, соседствующих с участком административного истца, принадлежит ФИО14 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] принадлежит ФИО15

Вышеуказанные земельные участки расположены по [адрес] муниципального округа ФИО3 [адрес].

Параллельно [адрес] с южной стороны проходит [адрес] муниципального округа ФИО3 [адрес]. Заинтересованное лицо ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] заинтересованное лицо ФИО18 - земельного участка с кадастровым номером [номер], заинтересованное лицо ФИО16 - земельного участка с кадастровым номером [номер].

[дата] ФИО1 обратилась в администрацию Балахнинского муниципального округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 543 кв.м. и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 350 кв.м., приложив к заявлению схему планируемого перераспределения земельного участка.

Решением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 12.12.2024 № Исх-103-705028/24 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка было отказано со ссылкой на положения пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что перераспределение земельного участка создаст изломанность границ, формирование нарушит сложившуюся линию застройки и полностью перекроет существующий междомовой проход. Предложено перераспределить часть земель, выровняв границу земельного участка с соседним земельным участком с кадастровым номером [номер]. Полагая, что в перераспределении земельных участков отказано незаконно, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 12.12.2024 № Исх-103-705028/24 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по изложенным в оспариваемом решении основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом и не нарушает прав ФИО2

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (определения от 26 октября 2017 года № 2389-О и от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Согласно требованиям, предусмотренным пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо

Судом установлено, что основанием для отказа истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явилось то обстоятельство, что в результате перераспределения земельного участка административного истца по предложенному ей варианту будет ликвидирован существующий проход между [адрес] муниципального округа Нижегородской области, который используется неограниченным кругом лиц и на протяжении более 24-х лет.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выкопировки из публичной кадастровой карты, картографического материала масштаба 1:2000, выполненного Московским аэрогеодезическим предприятием (МАГП) по результатам стереотопографической съемки 1988 г., акта осмотра земельных участков, составленного [дата] администрацией Балахнинского муниципального округа ФИО3 [адрес] в совокупности с пояснениями заинтересованных лиц, а также фотоматериалов, достоверно установлено, что предполагаемый к перераспределению земельный участок фактически является проходом к земельным участком с кадастровыми номерами [номер] [номер]

Также, согласно акта осмотра земельных участков, составленного [дата] администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, рассматриваемый проулок между улицей Прудная в районе домов 11 и 12 и улицей Ленина 50 А и земельного участка с кадастровым номером [номер] ориентировочно в середине имеет единственный съезд по направлению на восток к жилому дому [номер]А по [адрес] и к земельному участку с кадастровым номером [номер], площадью 500 кв.м., с видом разрешённого использования «для ИЖС». Данный съезд имеет щебеночное покрытие и является тупиковым без разворотной площадки нормативных размеров.

Кроме того, согласно справки кадастрового инженера ИП ФИО21 от 01.02.2025 по данным ЕГРН, расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] составляет от 4,01 м. до 8,37 м., что говорит о наличии пожарного проезда между ними.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате перераспределения земельного участка административного истца по предложенному ею варианту будет ликвидирован существующий проход между [адрес] муниципального округа ФИО3 [адрес], что в свою очередь влечет нарушение прав третьих лиц, а также создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в случае возникновения опасных или чрезвычайных ситуаций.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не является территорией общего пользования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО15, является продолжением участка с кадастровым номером [номер], также принадлежащего ФИО15, и что подъезд к нему осуществляется непосредственно с [адрес], не опровергают законность оспариваемого отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ФИО1 и публичных земель, фактически используемых жителями для прохода (проезда) к другим земельным участкам.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления каких-либо действий по содержанию вышеуказанного участка не предпринимается, данный участок не включен в муниципальный контракт №179-ЗК/2026 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, поскольку указанное не исключает, принадлежность данного участка к землям общего пользования.

Более того, из представленных письменных пояснений самой ФИО2 усматривается, что в январе 2026 г. данный проезд был расчищен с применением специализированной техники. Предположение же ФИО2 о том, что указанные работы были выполнены администрацией исключительно в целях того, чтобы показать, что данный земельный участок обслуживается для неопределённого круга лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку это предположение какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно действия третьих лиц по снятию плодородного слоя земли, обсыпки отработанным асфальтом, строительным мусором участка между домами [номер] по ул. Ленина п. Костенево Балахниского муниципального округа, правового значения к рассматриваемому спору не имеют и не свидетельствуют о незаконности отказа администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 12.12.2024 № Исх-103-705028/24 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: