Апелляционное определение № 33А-1547/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД: № 92RS0002-01-2024-006682-85 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №13а-2136/2025, 2я инст. № 33а-1547/2026 первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица АО «Банк Таата», ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, -

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополя ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены.

В октябре 2025 года административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что административным истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат компенсации за счет административного ответчика.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает что сумма, подлежащая возмещению, является явно завышенной, не соответствует объему оказанных представителем административного истца услуг, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств их несения.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы стороны, в соответствии с положениями статей 62, 70 КАС РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу был разрешен в пользу административного истца ФИО2

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, исполнитель ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству интересов ФИО2 по признанию незаконным в административном порядке в Гагаринском районном суде города Севастополя бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ФИО3 по ИП №-ИП. которое выразилось в нарушениях, допущенных при рассмотрении заявления о наложении ареста, привлечении оценщика и обращении взыскания на имущество должника. Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оказала ФИО2 следующие юридические услуги:

- анализ документов, представленных Заказчиком;

- составление административного искового заявления, подготовка документов к подаче заявления;

- составление апелляционной жалобы, подготовка документов к подаче жалобы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к возмещению суммы и, применив принцип разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг по предоставлению правовой помощи, взыскал с административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю компенсацию расходов на оплату услуг на предоставление правовой помощи по делу в размере <данные изъяты> руб. указав, что такая сумма соответствует объему выполненных представителем услуг.

С данным выводом в полной мере согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждается, что фактически ФИО2 из услуг, указанных в договоре акте и подлежащих предоставлению к оплате подготовлены и поданы исковое заявление и апелляционная жалоба. Участия в судебных заседаниях представитель не принимал. При этом анализ документов, представленных Заказчиком, подготовка документов к подаче заявления, апелляционной жалобы представителем административного истца не подлежит отдельно оплате, поскольку такие действия представителя входят в объем работы по подготовке иска и апелляционной жалобы.

Разумность расходов на оплату труда представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Несмотря на то, что суд, разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, указал на необходимость определения категории сложности спора, объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств по делу, однако в полной мере их не установил, расчет подлежащей взысканию суммы не произвел, указав о необходимости взыскания <данные изъяты> и сочтя данную сумму разумной, что делает невозможным его проверку судом апелляционной инстанции, как и проверку разумности взысканной суммы.

Учитывая большой объем судебной практики по аналогичным спорам, в том числе в г. Севастополе, исходя из содержания иска, настоящее дело не является сложным. Принимая во внимание принцип разумности при взыскании расходов на представителя, а также степень участия представителя по конкретному делу, объем оказанной представителем юридической помощи в рамках исполнения условий договора и защите интересов истца, прихожу к выводу о возможности взыскания понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления – <данные изъяты>, составление апелляционной жалобы – <данные изъяты>. Всего надлежит взыскать <данные изъяты> в счет понесенных истцом расходов на услуги представителя, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не недоказанности несения судебных расходов, поскольку расписка представителя о получении денег надлежащим доказательством не является полагаю несостоятельными, поскольку подобный способ фиксирования факта оплаты, как и наличный расчет, закону соответствует. Иные доказательства (договор, акт) так же подтверждают факт оказания услуг представителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак