Решение № 2-3660/2017 2-3660/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3660/2017

Копия дело № 2-3660/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре –Шериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере – 35 018 руб. 50 руб., расходов по экспертизе – 6300 руб., неустойки – 76 690,52 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., юридические расходы – 15000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2016г.в 18-00час. по адресу: <адрес> рабочий, 40 с участием двух автомобилей Тойота ФИО2 г\н № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хонда CRV г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собствености.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская отвественность ФИО7 была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по заявлению истца от 18.08.2016г. САО «Надежда» организовало осмотр автомобиля, по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и 25.08.2016 произвело выплату денежных средств в размере 174 545 рублей.

Истец, не согласившись с размером ущерба самостоятельноь провел в независимой оценочной организации ООО КППО «Движение» оценку стоимости восситановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 217 рублей.

Учитывая результат экспертного заключения и размер выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб составил 51 672 рубля.

10.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензий о доплате суммы страхового возмещения, 22.09.2016 года в адрес истца направлен отказ в выплате страховой суммы. 16.01.2017 года истец повторно направил а адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, 02.02.2017 года в доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 направила письменный отзыв на исковое заявление приобщенный к материалам дела, указала, что САО «Надежда» 30.08.2016г. признало страховой случай и 05.09.2016г. истцу была произведена страховая выплата в размере 174 545 руб. согласно экспертного заключения № ОВВ-2042 от 23.08.2016г., выполненного ООО «Финансовые системы», в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, определением суда от 12.09.2017г. ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2016г.в 18-00час. по адресу: <адрес><адрес> с участием двух автомобилей Тойота ФИО2 г\н № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хонда CRV г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собствености.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения нарушение п.13.9 ПДД РФ в связи с чем ему был наложен штраф в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> с участием двух автомобилей Тойота ФИО2 г\н № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хонда CRV г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собствености произошло по вине водителя ФИО7, вследствие нарушения ею требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда CRV г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда CRV г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО2 г\н № ФИО7 была в САО «Надежда».

ФИО1, как собственник автомобиля Хонда CRV г/н № в установленном законом порядке, обратилась в САО «Надежда», представив все необходимые документы за возмещением страхового возмещения.

САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 174545 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО КППО «Движение» для проведения оценки стоимости восситановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 217 рублей.

Претензия страховой компанией САО «Надежда» с приложением заключения ООО КППО «Движение» от 10.09.2016 года была получена и ответом от 22.09.2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

16.01.2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от 02.02.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании определения суда от 12 сентября 2017 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 года ООО « Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV г/н № с учетом износа составляет 209 563,50 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется заключением эксперта ООО « ООО «Центр независимой оценки» от 09.10.2017г. и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет (209 563,50-174545=35 018,50 руб.), которая подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1

Учитывая, что САО «Надежда» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения истцу, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 76690,52 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 5 000 руб. в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГКРФ, поскольку размер штрафных сумм несоразмерный нарушению обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6300 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены юридические расходы на основании заключенного договора о возмездной оказании услуг от 10.01.2017 года заключенного между ФИО4 и ФИО1, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, составление претензии участие представителя истца одном судебном заседании полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства исходя из следующего расчет ( 35 018,50 + 76690,52 руб. неустойка без учета снижения) в размере 3435 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из материальных требований и 300 руб. исходя из требований о выплате денежной компенсации морального вреда всего –3735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО « Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 018,50 рублей, расходы по экспертизе – 6300 рублей, неустойку- 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, юридические и представительские расходы – 15000 рублей, штраф – 5000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3735 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2017 года.

Копия верна

Председательствующий: В.М. Беляева