Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года дело № 2-585

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскании «Редут» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 июня 2011 года между ответчиком ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №*** на предоставление суммы потребительского кредита в размере *** руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. 27 июня 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №***. Потребительский кредит был предоставлен на основании заявления от 27 июня 2011 года. Денежные средства были получены Должником 27.06.2011 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером №97. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. 18 марта 2016 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии с разбивкой. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований. Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор не меняется) задолженность образована с 27.07.2011 года (дата первого платежа по графику) по 18.03.2016 год (на момент переуступки прав требований) составляет 315640 руб. 53 коп., в том числе: 203461 руб. 51 коп. сумма основного долга, 66544 руб. 18 коп. сумма задолженности по уплате процентов, 45634 руб. 84 коп. сумма штрафных санкций. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 315640 руб. 53 коп., а также в возврат госпошлины 6356 руб. 42 коп.

Представитель истца заявленные требования поддерживает и просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии на усмотрение суда, и применить ст.333ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере *** руб. сроком кредитования 60 месяца под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

27 июня 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №***.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

18 марта 2016 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР).

После заключения договора цессии истец направил ответчикам уведомление о том, что с 18.03.2016года о переходе всех прав требований по кредитному договору ***, также требование о погашении задолженности (л.д.29-32).

Договор цессии заключенный между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» ответчиками не оспорено, на уведомление и на требования о добровольном погашении задолженности ответчики не реагировали, долг не погасили..

Сумма задолженности ответчика с 27.07.2011 года (дата первого платежа по графику) по 18.03.2016 год (на момент переуступки прав требований) составляет 315640 руб.534 коп., в том числе: 203461 руб. 51 коп. сумма основного долга, 66544 руб. 18 коп. сумма задолженности по уплате процентов, 45634 руб. 84 коп. сумма штрафных санкций.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с него названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчиков о применении ст.333ГК РФ. не могут быть удовлетворены так как применение ст.333ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, однако таких доказательств ответчиками не представлены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» сумму задолженности по кредитному договору в размере 315640 (триста пятнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 53 коп. и госпошлину в возврат в сумме 6356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: