Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-878/2018 М-878/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 обратился в <данные изъяты> с иском к ней об обращении взыскания на предмет залога. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанным решением суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, <данные изъяты>этажный (подземных этажей-<данные изъяты>), общая площадь 566,7 кв.м., инв. №, лит.А, под A, a, al, а2, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 881 600 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области. ФИО4 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области-ФИО5 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена опись и арест имущества ФИО1, о чем свидетельствует АКТ о наложении ареста (описи имущества). В акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму 31 881 600 (тридцать один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, а именно: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв.м, адрес объекта: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, <данные изъяты> - этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь 566,7 кв.м, инв. №, лит. А, под A, a, al, а2, адрес: <адрес>. На основании норм п.3 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Право обратить взыскание на предмет залога может быть реализовано в пределах срока исковой давности. Момент, с которого начинается течение давности для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, определяется по общим правилам (ст.200 ГК РФ),но срок давности в любом случае прекращается с истечением давности срока по обеспеченному залогом обязательству(ст.207 ГК). В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в обеспечение договора займа заключенному между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением этого является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ограничение (обременение) в виде ипотеки: установлено сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение(обременение) права: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием обременения является договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обоим: договорам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ФИО3 подал исковое заявление о взыскании предмета залога в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть спустя три года, установленных законодательством РФ. Таким образом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ею (ФИО1) прекращен по истечении срока исковой давности. Она (ФИО1) узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 1 ст. 196; п.1 ст. 200 ГК РФ срок на защиту нарушенных прав составляет три года и истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Верховный суд РФ в ДД.ММ.ГГГГ года вынес определение, по делу № 84-ГК16-7 о снятии залога с ипотечной квартиры. Судьи рассмотрели иск залогодержателя, который требовал обратить взыскание на квартиру, несмотря на то, что срок исковой давности был уже пропущен. Вопреки позиции судов низших инстанций ВС РФ решил, что по таким обстоятельствам можно прекратить залог и отказать во взыскании недвижимости. В определении ВС РФ от 01.11.2016 г. №127-КГ16-10 судебная коллегия сделала вывод о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодержатель знал или должен был знать. В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности под дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Высказанный подход ВС РФ полностью меняет сложившуюся судебную практику по делам такого рода. Таким образом, ФИО3 лишился возможности сохранять право залога при пропуске сроков исковой давности по обеспечивающему обязательству. В соответствии с законодательством споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также, лицом владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим, должнику. Согласно п.1 ч.1 ст. 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес> а также жилой дом, <данные изъяты> - этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь 566,7 кв.м, инв. №, лит. А, под A, a, al, а2, адрес: <адрес>., а всего на сумму 31 881 600 (тридцать один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, а также на основании п.1 ч.1 ст. 39 ФЗ РФ от 02.10 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (см. изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, до вступления судебного решения по данному делу в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, требование о приостановлении исполнительного производства в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что договор залога она не подписывала, ФИО3 пропущен срок исковой давности при подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Она же узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на защиту ее прав истекает только в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указав, что истец не подписывала договор залога, последний подписал он. Просил также приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исходя из заявленных ФИО1 требований она оспаривает фактически решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения. Вопросы исковой давности рассматриваются по заявлениям ответчиком судами первой инстанции. При рассмотрении иска ФИО3 в полном соответствии с законом было постановлено указанное выше решение. Кассационные жалобы ФИО1 по данному делу также не были приняты к производству судами кассационных инстанций. Требование ФИО1 представляет собой злоупотребление правом и нарушает положения ст. 10 ГК РФ. Она неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ предъявляла требования об отсрочке исполнения, об исключении имущества из описи и ареста, о признании недействительными постановлений приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства, одновременно заявляя ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Между тем, такое приостановление нивелирует саму суть судебного акта и его значение, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателя. Из-за нескольких заявлений ФИО1 и вынесенных по ним определений <данные изъяты> один раз было приостановлено исполнительное производство, а второй раз имущество даже было снято с объявленных торгов. В настоящее время назначены повторные торги, публикация о торгах сделана в газете Тульские известия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, ссылается на пропуск ФИО3 срока исковой давности при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на то, что договор залога она не подписывала.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

уточненные исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, сумму долга по договору займа в размере 15 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 000 руб., а всего 16 650 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> по гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора недействительным от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3,, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв. м., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 881 600 руб., способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3,, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельства, арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем применен при исполнении судебного акта об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь 566,7 кв. м., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 881 600 руб., способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Таковым актом является решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 основаны на неправильном толковании положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении выше указанных гражданских дел, по которым вынесены решения, вступившие в законную силу, а также сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств по ранее рассмотренным делам и представленных по указанным делам доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО3, к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отмечает, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 июля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина