Решение № 2-3888/2020 2-3888/2020~М-3011/2020 М-3011/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3888/2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело №2-3888/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 октября 2020года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СК«МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с Договором участия Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № в срок не позднее 01 января 2020 г. передать Участнику Объект долевого строительства.

Цена Договора участия составляла 3 380 890 руб. 50 коп. и была оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, застройщик грубо нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустил значительную просрочку, в связи с чем ФИО1 на основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» 03 марта 2020 г. направил в адрес Застройщика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор участия в долевом строительстве был расторгнут 03 марта 2020г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 3 380 890 руб. 50 коп., составляющие цену Договора.

Однако проценты за пользование денежными средствами уплачены не были.

В связи с грубым нарушением обязательств со стороны Застройщика и расторжением Договора участия в долевом строительстве Истцу причинены следующие убытки:

- Расходы по бронированию квартиры в размере 25 000 руб., оплаченные Истцом ООО «МИЦ «Сити-сигма» по Договору № г.;

- расходы по оказанию услуг по оформлению прав на недвижимое имущество в размере 34 850 руб., по Договору № г.;

- 19 августа 2019 г. Истец в целях исполнения своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). По Кредитному договору Истцом были уплачены проценты в размере 151 947 руб. 97 коп.

Общая сумма убытков составляет: 25 000+34 850+151 947,97=211 797 руб. 97 коп.

В связи с тем, что названные расходы и Договор участия в долевом строительстве связаны между собой, заключены для достижения единой цели, которая не достигнута по вине Застройщика, понесенные Истцом убытки являются убытками и в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с Застройщика.

Истец проси взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 308 337 руб. 21 коп.; убытки в размере 211 797 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 59 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в размере 16 800 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Частью 1 ст. 9 Закона определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с Договором участия Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус №13, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в срок не позднее 01 января 2020 г. передать Участнику Объект долевого строительства.

Цена Договора участия составляла 3 380 890 руб. 50 коп. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 на основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» 03 марта 2020 г. направил в адрес Застройщика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, Договор участия в долевом строительстве был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 3 380 890 руб. 50 коп., составляющие цену Договора.

Истец просил взыскать проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 308337,21руб.

Поскольку имело место неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то в силу вышеуказанных норм права истец имел право в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, что и было отражено в вышеуказанном письме, направленному ответчику.

Соответственно, ответчик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора был обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, что не было им сделано.

Суд соглашается с периодом и представленным расчетом процентов за пользованием денежными средствами.

Кроме того, расчет представленный истцом ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание процентов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не основательное обогащение, подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению до 110000руб., с учетом расторжения договора и возврата денежных средств в полном объеме, в большем размере проценты взысканию не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000руб., в большем размере моральный вред взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 120000руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 60000руб.(12000/2).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и 40000руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требование о возмещение убытков, связанных с восстановлением лицом нарушенного права, не может быть заявлено произвольно, такое возмещение возможно в предусмотренных законом случаях либо если такое возмещение оговорено условиями договора либо в случае виновного причинения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с расходами по бронированию квартиры в размере 25 000 руб., оплаченные Истцом ООО «МИЦ «Сити-сигма» по Договору № г.; расходов по оказанию услуг по оформлению прав на недвижимое имущество в размере 34 850 руб., по Договору № г.; уплаченных процентов по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № в размере 151 947 руб. 97 коп., а всего убытков на сумму в размере 211 797 руб. 97 коп.

Данные требования представитель истца обосновывает тем, что убытки и Договор участия в долевом строительстве связаны между собой, заключены для достижения единой цели, которая не достигнута по вине Застройщика, в связи с чем подлежат взысканию с Застройщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков, поскольку обязательство по возврату суммы кредита и исполнение иных взятых на себя обязательств, возникшим в связи с пользованием кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Желание истца заключить договор с использованием кредитных средств, является исключительно выбором ФИО1, который принимал решение самостоятельно, что не связано с заключением договора долевого участия и обязательствами застройщика.

Услуги, связанные с бронированием квартиры и услуги, связанные с оформлением прав на недвижимое имущество были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается, актом об исполнении №(л.д.50). Более того, обязательство по оплате Договора № и иных взятых на себя обязательств, не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Ответчик не является стороной по Договору №, неустанавливал стоимость Договоров. Выбор Истца заключить договор по бронированию квартиры и оформлению прав на недвижимое имущество, является исключительно выбором Истца, который принимал решение самостоятельно.

Представителем истца не представлено суду доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ о причинении ответчиком убытков в заявленном размере.

Из представленного в материалы дела договора следует, что истец произвел оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и категории дела, количества судебных заседаний.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается (л.д.8-9), что она выдана нескольким представителям не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца во всех инстанциях в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 8401,35 руб.

С учетом Постановления № 423 от 02.04.2020 Правительства РФ ответчику предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 40000руб., расходы на представителя в размере 10000руб.

В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 211797,97руб., компенсации морального в размере 20000руб., штрафа в размере 20000руб., расходов на оформление доверенности в размере 1800руб. - отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход г.о.Балашиха госпошлину в размере 8401,35руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2020г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва