Решение № 2-289/2019 2-289/2020 2-289/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-289/2019

УИД 16RS0039-01-2020-000198-12

Дело №2-289/2019

Учет №203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 37000 рублей сроком погашения до 23.04.2016 под 36% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.0001 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 398263 рубля 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 15456 рублей 27 копеек, сумма процентов – 24687 рублей 96 копеек, неустойка – 358119 рублей 24 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

При обращении в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № за период с 01.01.0001 по 26.06.2018 в размере 398263 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7182 рубля 63 копейки.

В дальнейшем от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 №ф в размере 64199 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 97 копеек, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5056 рублей 66 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 37000 рублей сроком погашения до 23.04.2016, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 36% за каждый день, с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки (л.д. 37-40).

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 37000 рублей подтверждается также выпиской по счету № (л.д. 42), а также пояснениями самого ответчика признавшей в судебном заседании факт получения кредитных денежных средств.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Банк 28.04.2018 направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 45, 46-54). Данное требование ответчик ФИО1 не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору от 23.04.2013 № по состоянию на 20.04.2020 составляет 64199 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 15456 рублей 27 копеек, сумма процентов на просроченный основой долг – 35035 рублей 81 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 485156 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 111631 рубль 80 копеек.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России до 13707 рублей 03 копейки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной Банком задолженности срока исковой давности которое заслуживает внимание суда.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд Республики Татарстан обратился 10.02.2020 согласно почтовому штампу, имеющемуся на конверте (л.д. 76).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права 07.08.2018 обратился на судебный участок №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 53, дело №2-816/3/2018).

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно выписке по счету последний раз взнос по кредитному договору ответчик вносила 27.07.2015, при этом, данный платеж ответчика не погасил все имеющиеся просроченные задолженности по кредитному договору. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился только 07.08.2018, заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной Банком задолженности (а именно к платежам до 07.08.2015) сроков исковой давности является обоснованным и заслуживает внимание суда.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Таким образом, обращение истцом к мировому судье 07.08.2018 за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента отмены судебного приказа, а именно до 27.11.2019 (включительно).

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец успел обратиться в суд с исковым заявлением в течении 6 (шести) месяцев, то срок исковой давности в силу закона к каждому отдельному платежу удлиняется до шести месяцев.

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до 07.08.2015 (то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Обращение истца в суд с иском приостановило течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по кредиту за период с 01.09.2015 по 20.04.2020 года (окончательный период, заявленный самим истцом) произведен судом самостоятельно.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности к начисленным Банком платежам по кредиту до 07.08.2015, задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № рассчитанная за период с 01.09.2015 (очередная расчетная дата по расчету задолженности по кредитному договору) по 20.04.2020 (дата, по состоянию на которую истцом заявлены исковые требования) составляет: 12561 рубль 01 копейка – сумма основного долга, 34969 рублей 69 копеек – сумма процентов, 483419 рублей 29 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 109654 рубля 48 копеек – неустойка на просроченные проценты.

При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России до 13707 рублей 03 копейки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца, а суд обязан рассматривать исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, с учетом применения судом срока исковой давности к начисленным Банком платежам по кредиту до 07.08.2015 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7182 рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2018 №25684, 22.01.2020 №990 (л.д. 9, 10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уточнением истцом своих исковых требований и уменьшении взыскиваемой суммы до 64199 рублей 11 копеек, истцом должна быть оплачена госпошлина в размере 2125 рублей 97 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 61237 рублей 73 копейки, то ответчик обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5056 рублей 66 копеек подлежит возврату Московской коллегии адвокатов «Кворум».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 №ф по состоянию на 20.04.2020 в размере 61237 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 01 копейка, сумма процентов в размере 34969 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 69 копеек, неустойка в размере 13707 (тринадцать тысяч семьсот семь) рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей. Всего взыскать 63274 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.