Решение № 21-2038/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 21-2038/2025

Дело № 21-2038/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 декабря 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО ТК «Караван Карго» Лискиной Ю.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» (далее - ООО ТК «Караван Карго», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник ООО ТК «Караван Карго» Лискина Ю.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник Общества Лискина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что географические координаты места расположения АПВГК, указанные в актах проверки, не совпадают с координатами АПВГК, указанными в акте результатов измерения, в паспорте оборудования отсутствуют данные о его пломбировании и проверки, дата проверки, указанная в акте результатов измерения №20675707, - 25 февраля 2025 года, позже даты составления самого акта результатов измерения, который составлен 22 февраля 2025 года. Дополнила, что бортовое оборудование при передачи транспортного средства в аренду Обществом сразу не было передано, а передано позже – 8 апреля 2025 года.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лискину Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила №2060).

В соответствии с п. 2 Раздела II Правил №2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 2 раздела 2 Правил №2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением №2 Правил №2060.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 22 февраля 2025 года в 16:05:26 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с нарушением допустимой нагрузки. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №20675707, указанное транспортное средство превысило предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного ТС на 27,65% (2,350 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,850 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъёмки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, со сроком действия до 05 мая 2025 г. включительно.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Транспортная компания «Караван-Карго».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ТК «Караван Карго» инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 22 февраля 2025 года №20675707; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о поверке средства измерений со сроком действия до 05 мая 2025 года, актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля», копией свидетельства о регистрации ТС №, государственный регистрационный знак №, иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом все представленные заявителем документы, в том числе договор аренды транспортного средства от 09.01.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2025, выписка по счету о перечислении арендной платы были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем в жалобе указано, что суд, сделав вывод о недостаточности договора аренды в качестве доказательства отсутствия вины Общества в инкриминируемом правонарушении, мог самостоятельно истребовать необходимые документы, а именно доказательства фактического несения арендатором автомобиля, предусмотренных договором аренды расходов на коммерческую эксплуатацию и содержание транспортного средства, заправку ГСМ, мойку, оплату парковок, оплату проезда по платным дорогам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Однако доказательств фактического несения арендатором автомобиля, предусмотренных договором аренды расходов на коммерческую эксплуатацию и содержание транспортного средства, заправку ГСМ, мойку, оплату парковок, оплату проезда по платным дорогам, Обществом и его защитником не представлено в судебное заседание и не приложено при подаче настоящей жалобы в Хабаровский краевой суд.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ Обществом представлено не было.

Представленный заявителем в дело договор аренды от 09.01.2025, заключенный ООО «ТК «Караван-Карго» и ООО «Автолюкс ДВ», не прекращает права собственности, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не является доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника.

Таким образом, имеющаяся в деле выписка по счету за период с 01.01.2025 по 15.07.2025 (л.д. 77), вопреки доводам жалобы не может быть признана безусловным доказательством реальности исполнения указанного договора, поскольку не свидетельствует о том, что оплата произведена за аренду автомобиля №, г.р.з. №.

Судьей районного суда обоснованно учтено, что ООО «Автолюкс ДВ» не зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что иные лица в период, относящийся к событию административного правонарушения, были зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельцы транспортного средства на основании договора аренды.

Ссылка в жалобе на обязанность Арендатора зарегистрироваться в системе взимания платы не влияет на правильность выводов судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности доказывать факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Согласно п.13.10 договора безвозмездного пользования бортового устройства от 29.06.2018, заключенного Обществом и ООО «РТИТС» (оператор системы взимания платы «Платон»), Общество обязано в случае передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, возвратить бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода указанных прав другому лицу. Дополнительным соглашением от 29.06.2018 Обществу было передано бортовое устройство №300955008 для установки на автомобиль <***>. Согласно акту возврата указанное бортовое устройство было возвращено Обществом только 08.04.2025, то есть значительно позже события правонарушения.

Кроме того, как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном акте, ООО ТК «Караван Карго» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Приведенные в жалобе доводы о недостоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, указанного в акте от № 20675707 от 22 февраля 2025 года были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Не опровергаются установленные обстоятельства по делу ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 02.06.2025 № 04-26-3885, поскольку содержат сведения о возможной некорректной работе АПВГК за более поздний период времени и не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Из указанного письма следует, что данный АПВГК находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Согласно абз. п. 39 Порядка №348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (абз.3 п. 39 Порядка №348).

Во исполнение указанных требований 27 января 2025 года проведена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 27 января 2025 года, составленного в соответствии с требования п. 56 Порядка №348, из которого следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов от 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, (л.д. 145-151) следует, что владельцем автомобильной дороги регулярно проводятся проверки на соответствие автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства Российской Федерации.

Актом от 25 февраля 2025 года об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» подтверждается, что сбоев в работе автоматического пункта весогабаритного контроля в период с 27 января 2025 года по 25 февраля 2025 года зафиксировано не было.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Таким образом, по состоянию на 22 февраля 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание акты от 27 января 2025 года и от 25 февраля 2025 года, проверив акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 февраля 2025 года на соответствие п. 33 Порядка №348, прихожу к выводу, что указание в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 февраля 2025 года даты проверки АПВГК - 25 февраля 2025 года, является технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении требований Порядка №348 в работе оборудования АПВГК, не влечет отмену оспариваемых постановления и решения и не порождает каких-либо сомнений в достоверности указанных в нем сведений.

В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых и габаритных параметров принадлежащего Обществу транспортного средства 6712НА, государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, которые обоснованно признаны достоверными.

Вопреки утверждению защитника, несовпадение координат места расположения АПВГК, указанных в акте результатов измерения и актах проверок (л.д. 145-151) не ставит под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения.

Из приобщенных к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров фотографий транспортного средства, на которых отражены государственный регистрационный знак транспортного средства, дата, время проведения измерений, в том числе координаты места расположения АПВГК, следует, что данные координаты совпадают с координатами, указанными в актах проверок.

Указанное исключает сомнения в том, что результаты измерений, зафиксированные данным актом, относятся именно к транспортному средству 6712НА, государственный регистрационный знак <***>, а также в том, что именно данный АПВГК был проверен 27.01.2025 и 11.02.2025, о чем представлены акты.

Доводы защитника о том, что судьей районного суда не были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании законного представителя арендатора, вопреки утверждению защитника не свидетельствуют о неполноте судебного рассмотрения. Ходатайств о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля сторонами не заявлялось. Имеющаяся совокупность доказательств являлось достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии указанных в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения ООО ТК «Караван Карго» от административной ответственности являются правильными.

Довод защитника об отсутствии данных в паспорте оборудования относительно его пломбирования и проверки является несостоятельным.

Согласно п.59 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ №348) если при проведении проверки при проезде контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК выявлено несоответствие погрешности измерений АПВГК и (или) идентификационных данных программного обеспечения АПВГК описанию типа средства измерений, а также отсутствует клеймо (пломба), АПВГК должен быть представлен на поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а период, указанный в пункте 58 настоящего Порядка, продлевается на время проведения поверки такого АПВГК.

Пунктом 55 Приказа №348 установлено, что при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений проверяются идентификационные данные программного обеспечения АПВГК и наличие клейма (пломбы) (при наличии данной информации в описании типа АПВГК), ограничивающего доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам АПВГК.

Из представленных в материалы дела актов от 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года следует, что владельцем автомобильной дороги регулярно проводятся проверки на соответствие автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что комплекс измерительный автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М рег.№62427-15 на дату совершения Обществом административного правонарушения - 22 февраля 2025 года имел свидетельство о поверке, действительное до 5 мая 2025 года (л.д. 152), следовательно, оборудование АПВГК соответствовало требованиям п. 55 Приказа №348.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к отмене оспариваемых актов и прекращения производства по делу не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление и судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 года. Одновременно этим же законом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий смягчено административное наказание, а потому в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежит применению новый закон, смягчающий административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Согласно платежному поручения от 4 апреля 2025 года административный штраф по постановлению от 26 марта 2025 года №10677471250559326041 в размере 393750 рублей 00 копеек в порядке, установленном ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ (75%), уплачен ООО «ТК «Караван-Карго» до вступления постановления в законную силу (л.д.189).

Указанное постановление до настоящего времени в законную силу не вступило.

Кроме этого, судья районного суда, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, не учла, что Обществом в подтверждение имущественного положения были представлены: договор лизинга от 19 июля 2023 года со сроком платежа - 20 июля 2026 года, договор лизинга от 10 марта 2023 года со сроком платежа - 10 июня 2028 года, кредитные договоры от 15 февраля 2023 года с датами возврата кредита – 15 февраля 2026 года и 15 февраля 2027 года, уведомление из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 10 сентября 2024 года о замене стороны по кредитным договорам, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18 июля 2025 года (л.д. 81-129).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, материального положения юридического лица, которое 10.08.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малое предприятие, принимая во внимание имеющиеся у Общества финансовые обязательства, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к ухудшению финансово-экономическое положения Общества, административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины размера административного штрафа, установленного санкцией статьи.

С учетом изложенного, обжалуемые акты подлежат изменению, действия ООО ТК «Караван Карго» подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» изменить, переквалифицировать действия ООО ТК «Караван Карго» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Лискиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда