Решение № 2-3065/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-3065/2019;)~М-2869/2019 М-2869/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3065/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО»Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>, заключенного 22.12.2017 года, стоимостью 87290 рублей, взыскании указанных денежных средств, взыскании неустойки в размере 36661 рубль, неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ссылаясь на следующее.

22.12.2017г. он приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 87290 рублей, что подтверждается товарным чеком. В начале сентября 2019г. смартфон вышел из строя – перестал включаться. Поскольку правила эксплуатации товара истцом не нарушались 13.09.2019г. продавцу по почте была направлена претензия с просьбой проведения проверки качества товара, по результатам которой незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара. Ответчик претензию не получил (неудачная попытка вручения), в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Впоследствии уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки – просил взыскать 65467 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что первые недостатки в смартфоне появились еще в период гарантийного срока и истец обратился в гарантийный центр, но там неисправность не выявили. В последствии свои показания уточнил, представив акт выполненных работ от 7 августа 2019 года, согласно которого дефект не был подтвержден Следов нарушения эксплуатации не выявлено. Была проведена разборка – сборка. По истечении гарантийного срока в августе 2019г. смартфон перестал включаться. Смартфон истец приобретал в кредит, кредит погашен. Товар находится у истца и он знает, что его нужно вернуть ответчику. Потребитель имеет право предъявить претензию продавцу по его месту нахождения. Поэтому претензию направляли продавцу, т.к. товарном чеке указан только фактический адрес. Согласно стоимости товара в настоящее время, выявленный экспертом недостаток товара является существенным, более 50% от стоимости.

В судебное заседание представитель ответчика ООО»Сеть Связной» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, предоставил отзыв л.д. 106, согласно которому в иске просил отказать ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения требований отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим направлением претензии и непредставлением товара для проведения проверки качества. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ, обязать возвратить телефонный аппарат. С тоимость телефона <***> рублей, но ввиду акции на товар была сделана скидка. Судебной экспертизой было установлено, что стоимость устранения недостатков составил 45323 рублей, что при стоимости товара <***> рублей составляет 50% от его стоимости. Таким образом расходы по устранению дефекта не будут являться приближенными к его стоимости, и тем более не будут превышать его стоимость. Дефект в товаре является устранимым, расходы на его устранение являются соразмерными со стоимостью самого товара, следовательно недостаток в товаре не является существенным. Направленная истцом претензия не поступала. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом намеренно направив претензию на адрес торговой точки, который не является юридическим адресом ответчика. Место заключения договора купли-продажи не является юридическим адресом ответчика. Кроме того условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара. Таким образом проверка качества не была проведена не по вине ответчика. Истец своими действиями злоупотребляя правом лишил ответчика права провести проверку качества по делу. Полагают, что во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, либо их размер должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считают, что наложение штрафа при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным, поскольку штраф взыскивается с потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ответчик напротив стремился действовать в строгом соответствии с требованиями законодательства. Требования истца о взыскании юридических услуг также являются завышенными, поскольку объем выполненных работ представителем явно не соответствует уплаченной сумме. Полагают, что на момент обращения истца в суд нарушений прав истца со стороны ответчика не происходило.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» <данные изъяты>., подтвердившего выводы проведенной судебной экспертизы, изучив представленные доказательства: л.д.14 претензия, л.д.15 отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, л.д.16 список внутренних почтовых отправлений, л.д.17 копия конверта, л.д.18 квитанция на оплату услуг представителя, л.д.19 договор поручения, л.д.20 товарный чек, л.д.21 справка банка о погашении кредита, л.д.23-26 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.56 ответ ПАО «МТС», л.д.60 ответ ООО «Т2 Мобайл», л.д.61 ответ ПАО ВымпелКом, л.д.64-77 экспертное заключение №146-2019, л.д.108 акт выполненных работ от 07.08.2019г., л.д.109-110 распечатка о стоимости товара, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку с учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном товаре (смартфоне) имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства и выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, то в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи смартфона, подлежат удовлетворению.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.19п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец 22.12.2017г. приобрел в магазине ответчика смартфон «<данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

7 августа 2019 года ФИО2 представил смартфон в авторизованный сервисный центр «Центрофон» для проверки качества с заявленным дефектом « периодически отключается «. Согласно Акта выполненных работ № А9899 от 7 августа 2019 года л.д. 108, дефект не подтвержден, следов нарушения эксплуатации не выявлено, проведена разборка-сборка.

13.09.2019г. в связи с тем, что телефон перестал включаться ответчику была направлена претензия, в которой он просил провести проверку качества товара по результатам которой незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара. Однако данная претензия получена ответчиком не была.

Согласно заключению судебной экспертизы № 146-2019 ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от 20.12.2019 года в представленном на исследовании смартфоне <данные изъяты>» на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект носит признаки производственного характера. В результате подробного микроскопического исследования в поле зрения микроскопа, не обнаружено следов воздействия влаги, жидкости и ее паров (индикаторы влажности имеют равномерный белый оттенок). Отсутствуют следы воздействия нестандартных электрических сигналов радио-магнитных излучений, воздействий высокого напряжения. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировые следы (отпечатки пальцев) свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Комплектующие исследуемого телефона оригинальные. Следов воздействия высоких температур на компоненты монтажной платы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ операций не обнаружено. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость замены несправного устройства в Авторизированном ЦБ в сборе, ориентировочно составляет сумму 45 323 рубля на момент подписания заключения. Срок замены несправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты>. л.д. 97 в судебном заседании 15 января 2020 года стоимость аналогичного товара составляет от 54 990 рублей до 77 999 рублей, и представленной в суд выписки /л.д. 109/ средняя стоимость аналогичного смартфона составляет 58 798 рублей.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 87290 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку стоимость ремонта является несоразмерной (согласно заключения эксперта она составляет 45 323 рубля, т.е. более половины стоимости смартфона). Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о замене товара./л.д. 14/

Доводы ответчика о том, что стоимость смартфона составляет <***> рублей, а значит ремонт составляет менее половины стоимости суд находит несостоятельным, поскольку согласно товарного чека стоимость составили 87290 рублей и данная сумма была оплачена истцом. Доводы ответчика о том, что истец направил претензию на замену товара не по надлежащему адресу, суд находит необоснованными, поскольку <адрес> указан в товарном чеке продавца./л.д. 20/

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65467 рублей 50 коп. за 75 дней просрочки с 01.11.2019 года по 15.01.2020 года, исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 872 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 января 2020 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени, который истец использовал товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО1 с которым он заключил Договор поручения на совершение юридических действий от 22 октября 2019 года, и оплатил стоимость услуг в размере 15 000 рублей /л.18-19/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности взысканию с ответчика подлежит 10 000 рублей.

Определением суда от 09 декабря 2019 года судом была назначена товароведческая экспертиза, оплата была возложена на ООО «Сеть Связной».

В суд поступило заявление от директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей/л.д.90/.

В связи с тем, что ООО «Сеть связной» оплата экспертизы на дату рассмотрения дела не произведена, данная сумма подлежит взысканию.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 545 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>, заключенный 22.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 87 290 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 129 290 рублей / сто двадцать девять тысяч двести девяносто рублей/.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон «<данные изъяты>.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день /872 рубля 90 коп / производить с 28 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сеть Связной». государственную пошлину в доход государства в размере 3 545 рублей 80 коп. / три тысячи пятьсот сорок пять рублей 80 коп/.

Взыскать с ООО»Сеть Связной» в пользу ООО»Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей / восемнадцать тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 3 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.