Решение № 2-244/2018 2-244/2018(2-5078/2017;)~М-4989/2017 2-5078/2017 М-4989/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

№ 2-244/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В качестве соответчиков были привлечены ФИО12, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 <дата> был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п.3.1 п.3.2 в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 26.10.2017г. образовалась задолженность в общей сумме 105703 руб. 35 коп. в том числе: просроченные проценты – 16588,31 руб., просроченная ссудная задолженность - 89115,04 руб..

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 <дата> был заключен кредитный договор №. Согласно п.1 индивидуальных условий Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 96 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, на 26.10.2017г. образовалась задолженность в общей сумме 84277 руб. 12 коп. в том числе: просроченные проценты – 14626,06 руб., просроченная ссудная задолженность - 69651,06 руб..

В Банк поступили сведения о том, что 26.02.2016г. заемщик ФИО4 умер. Ассоциацией нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» нотариусом ФИО8 банку был дан ответ от <дата> № о наличии в производстве данного нотариуса наследственного дела за №<дата> год после умершего <дата> ФИО4

Наследниками умершего являются ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7.

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 105703 руб. 35 коп. в том числе: просроченные проценты - 16588,31 руб., просроченная ссудная задолженность - 89115,04 руб.,

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 84277 руб. 12 коп. в том числе: просроченные проценты - 14626,06 руб., просроченная ссудная задолженность - 69651,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение представителя истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с нормами п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее", ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона", ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом".

Истец, Публичное акционерное общество надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ФИО4, а заемщиком в нарушение условий договора, норм ст. 309, 310 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, не оплачены в согласованные сроки кредит и проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, <дата> заемщик ФИО4 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств. После его смерти обязательства по кредитным договорам не исполнялись, в результате чего задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила 105703 руб. 35 коп. в том числе: просроченные проценты – 16 588,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 89 115,04 руб.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила 84277 руб. 12 коп. в том числе: просроченные проценты – 14 626,06 руб., просроченная ссудная задолженность – 69 651,06 руб.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследственным имуществом является ? доля жилого помещения: <адрес>,

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20 мая 2012 г."О судебной практике по делам о наследований)

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Кодекса смертью должника.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследований"). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследований).

Как следует из наследственного дела после умершего ФИО4, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились отец ФИО6, мать ФИО5, жена ФИО7, сын ФИО2, дочь ФИО3.

Суд находит подтвердившимся фактическое принятие ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 наследства после смерти ФИО4 на сумму, в соответствии с наследственным делом 3182357 рублей.

Истец стоимость наследственного имущества не оспаривал, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

Установив факт принятия ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО4, ненадлежащее исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам наследодателем, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитам в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 105703 руб. 35 коп., из них просроченная задолженность – 89115 руб. 04 коп., просроченные проценты - 16588 руб. 31 коп., задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 84277 руб. 12 коп., из них просроченная задолженность 69651 руб. 06 коп, просроченные проценты 14626 руб. 06 коп., исходя из стоимости ? доли жилого помещения: <адрес> в сумме 1750000 рублей,

<адрес>

<адрес> в сумме 100000 рублей, что составляет 3182357 рублей, то есть по 1/10 стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по 636471 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков. Доказательств того, что наследники ответили по долгам наследователя в пределах стоимости имущества, суду представлено не было.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в равных доля в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 105703 руб. 35 коп., задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 84277 руб. 12 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с каждого из ответчиков, то есть, с каждого из ответчиков не более 636471 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в лице законного представителя ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева