Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-244/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Чернышовой О.О.,

с участием административного истца ФИО4,

представителей административного ответчика: Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> – ФИО5 и ФИО6,

а также старшего помощника военного прокурора <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> (далее Управление ФСБ России по <данные изъяты>).

В июле 2018 года начальнику Управления ФСБ России по <данные изъяты> ФИО4 был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта о прохождении военной службы, а именно не предоставление служебного жилого помещения, либо компенсации за найм жилья по месту прохождения военной службы в городе <данные изъяты>, а также систематическое нарушение продолжительности еженедельного служебного времени и не предоставление дополнительных суток отдыха.

В августе 2018 года Управлением ФСБ России по <данные изъяты> ФИО4 было отказано в увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта о прохождении военной службы, в связи с отсутствием в действиях органа военного управления, каких-либо нарушений условий контракта.

Считая данное бездействие незаконным, и ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, административный истец указывает, что Управлением ФСБ России по <данные изъяты> допускалось систематическое нарушение в отношении него условий контракта о прохождении военной службы.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, административный истец ФИО4 просит суд:

1. Признать незаконным отказ Управления ФСБ России по <данные изъяты> в увольнении его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта;

2. Обязать Управление ФСБ России по <данные изъяты> уволить его с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта;

3. Взыскать с Управления ФСБ России по <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении.

При этом административный истец ФИО4 пояснил суду, что он и члены его семьи состояли на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по месту прохождения военной службы, и получали денежные средства за поднаем жилого помещения до июля 2016 года. После чего выплаты денежных средств за поднаем жилого помещения прекратились. Вместе с тем, он не подавал каких-либо заявлений о снятии его и членов его семьи с учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по месту прохождения военной службы. Таким образом, полагает, что с июня 2016 года, учитывая у него наличие семьи и <данные изъяты> детей, Управлением ФСБ России по <данные изъяты> допускались существенные нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, полагает, что поскольку он периодически привлекался к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, Управлением ФСБ России по <данные изъяты> также допускались систематические нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, поскольку ему дополнительные сутки отдыха не предоставлялись.

Представители Управления ФСБ России по <данные изъяты> – ФИО5 и ФИО6 просили оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО4, при этом суду пояснили, что учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени ведется руководителем (командиром) данного подразделения в городе <данные изъяты> Управления ФСБ России по <данные изъяты>. В период с 25 мая по 18 июля 2018 года ФИО4 действительно привлекался к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Вместе с тем, в рамках реализации своих прав военнослужащий ФИО4 с рапортом к командованию о предоставлении суток отдыха к основному отпуску за 2018 года не обращался, основной отпуск в 2018 году не использовал. В данном праве административный истец командованием органа военного управления или кем - либо по настоящее время не ограничен, однако требуется его личное волеизъявление.

Привлечение военнослужащего ФИО4 к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с периоды с 2012 по 2017 годы не осуществлялось.

Кроме того, ФИО4 за период с 18 июня 2012 года по 17 февраля 2016 года выплачивалась денежная компенсация за поднаем жилого помещения в размере 3 600 рублей в месяц. Выплата денежной компенсации ФИО4 была прекращена 17 февраля 2016 года, в связи с окончанием договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По прекращению указанной выплаты, ФИО4 по вопросу ее возобновления, с предоставлением определенных документов, к начальнику Управления ФСБ России по <данные изъяты>, либо к своему непосредственному командиру в письменной форме не обращался.

Старший помощник военного прокурора <данные изъяты> в своем заключении полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав доводы административного истца, представителей административного ответчика и заключение военного прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, проходит военную службу по контракту в Управлении ФСБ России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в подразделении в городе <данные изъяты> Управления ФСБ России по <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в распоряжении начальника Управления ФСБ России по <данные изъяты>.

Согласно пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

При этом в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в органах федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО4 за период с 18 июня 2012 года по 17 февраля 2016 года выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 3 600 рублей в месяц. Выплата денежной компенсации ФИО4 была прекращена 17 февраля 2016 года, в связи с окончанием договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника финансово-экономического отдела Управления ФСБ России по <данные изъяты> от 19 сентября 2018 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления ФСБ России по <данные изъяты> ФИО5 пояснила суду, что в настоящее время выплата денежной компенсации за наем жилых помещений осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации в органах ФСБ России выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений (далее Инструкция), утвержденной приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4 Инструкции выплата денежной компенсации военнослужащим осуществляется со дня заключения договора найма жилого помещения, но не ранее дня включения военнослужащего и членов его семьи в список военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании рапорта военнослужащего и приложенных к нему определенных документов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административном истцом суду не предоставлено, а его довод о том, что он в устном порядке обращался в финансово-экономический отдел Управления ФСБ России по <данные изъяты> по вопросу получения денежной компенсации за наем жилого помещения, однако ее не получал, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку реализация прав на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения осуществляется в настоящее время в соответствии с Инструкцией и носит исключительно заявительный характер.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на отдых, в том числе и право на представление дополнительных суток отдыха, компенсирующих привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, либо участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Кроме того согласно Порядку учета служебного времени и предоставлении дополнительных суток отдыха, являющимся приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, дополнительные сутки отдыха, компенсирующие участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются военнослужащему, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы, либо присоединяются к основному отпуску, при этом в продолжительность основного отпуска они не входят.

В судебном заседании установлено, что административный истец в период с 2012 года по 2017 год включительно не привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а в 2018 году привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период с 25 мая по 18 июля 2018 года. При этом учет времени привлечения ФИО4 к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени осуществлялся начальником подразделения Управления ФСБ России по <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справками от 19 сентября 2018 года № и от 19 сентября 2018 года № заместителя начальника Управления ФСБ России по <данные изъяты>

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО4 в 2018 году с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха к командованию не обращался.

Административный истец в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив при этом, что, по его мнению, командование должно было самостоятельно, без его волеизъявления предоставить ему дополнительные сутки отдыха.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 – супруга административного истца и ФИО2 – сосед и друг семьи Ж-вых, которые каждый в отдельности показали, что ФИО4 в большинство выходных и праздничных дней находился на службе.

Между тем, свидетель ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО4 проходил военную службу в должности начальника подразделения Управления ФСБ России по <данные изъяты> в период с июля 2015 года по июль 2017 года. Он не помнит, чтобы ФИО4 в указанный период привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку журнал учета служебного времени велся им лично. Более того, в связи с тем, что ФИО4 проходил военную службу в должности <данные изъяты>, у него был ненормированный рабочий день. Кроме того, не убытие со службы в установленное регламентом служебное время, а также прибытие военнослужащих на службу в выходные и праздничные дни – это личная инициатива военнослужащих.

Также свидетель ФИО3 пояснил, что графики ответственных лиц на период усиления, составляющиеся в каждом подразделении органов ФСБ России, носят информативный и служебный характер и не отражают в полной мере участие личного состава в тех или иных мероприятиях.

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они носят субъективный характер, а именно, указанные свидетели, являющиеся гражданскими лицами, не могут в полной мере осознавать специфику служебной деятельности органов ФСБ России.

Показания свидетеля ФИО3 являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления ФСБ России по <данные изъяты> в увольнении административного истца ФИО4 с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов ФИО4, поскольку оснований для увольнения его с военной службы по указанному основанию у органа военного управления не имеется.

Что касается требований административного истца ФИО4 о взыскании с Управления ФСБ России по <данные изъяты> в его пользу денежной компенсации за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании административный истец ФИО4 пояснил, что с июня 2012 года по март 2016 года ему ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за поднаем жилого помещения. Однако, в марте 2016 года он обнаружил, что данную компенсацию ему перестали выплачивать. Он неоднократно в устном порядке обращался в финансово-экономический отдел Управления ФСБ России по <данные изъяты> по данному вопросу, где разъяснили, что ему необходимо вновь собрать весь пакет документов и повторно обратиться, что им сделано не было, ввиду занятости на службе. Таким образом, начиная с марта 2016 года и по настоящее время, ему не выплачивается денежная компенсация за поднаем жилого помещения. За защитой своих прав в судебном порядке он не обращался, поскольку не хотел портить отношения с руководством Управления ФСБ России по <данные изъяты>.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, и невозможности его восстановления суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд констатирует, что административный истец ФИО4 обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением 3 сентября 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Саратовского гарнизонного военного суда.

Оценив приведенные обстоятельства, суд считает, что ФИО4, обратившись 3 сентября 2018 года в Саратовский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением, пропустил установленный ст. 219 КАС Российской Федерации, срок на обращение в суд, поскольку, как было установлено в судебном заседании, административному истцу стало достоверно известно о прекращении выплат в счет компенсации за наем жилого помещения в марте 2016 года, в связи с чем, указанный трехмесячный срок на дату обращения в суд с административным исковым заявлением истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, в части взыскании с Управления ФСБ России по <данные изъяты> в его пользу денежной компенсации за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 000, поэтому доводы административного истца в обоснование заявленных требований в этой части рассмотрению по существу не подлежат.

Кроме того, суд констатирует, что, поскольку ФИО4 установленным порядком, с определенным пакетом документов, не обращался в финансово-экономический отдел Управления ФСБ России по <данные изъяты>, то его права не нарушены, в связи с тем, что он может их реализовать посредством подачи соответствующих документов для получения компенсации на наем жилого помещения.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что Управлением ФСБ России по <данные изъяты> права административного истца ФИО4 не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требования административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 октября 2018 года.

Председательствующий: