Решение № 2-3646/2025 2-3646/2025~М-1926/2025 М-1926/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3646/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004504-20

Дело № 2-3646/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующей на основании доверенности №... от 16.07.2025, ФИО2,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности № б/н от 11.06.2025, ФИО3,

представителя третьего лица Правительства Брянской области, действующего на основании доверенности № 1-11942и от 23.12.2024, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту образования и науки Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с <дата> занимала должность директора государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации» (ГАУ БРЦОИ). Приказом №...-к от <дата> Департамента образования и науки Брянской области она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора. Истец полагает ее увольнение незаконным, так как дисциплинарных проступков она не имела, увольнение произошло без ее присутствия, в момент увольнения она была временно не трудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, о чем заранее уведомила сотрудников ГАУ БРЦОИ. Кроме того, она на момент увольнения была <данные изъяты>, о чем также было известно сотрудникам ГАУ БРЦОИ. Юрист ГАУ БРЦОИ, после получения приказа об увольнении №...-к от <дата>, уведомил Департамент образования и науки Брянской области о том, что ФИО5 на момент увольнения была временно не трудоспособна, однако приказ об увольнении отменен не был. Кроме того, денежная компенсация при увольнении истцу была перечислена с нарушением установленных законом сроков только 03.06.2025. Истец просит суд восстановить ее на работе в должности директора ГАУ БРЦОИ, взыскать в ее пользу с Департамента образования и науки Брянской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных расчётных платежей за период с 03.06.2025 по 03.06.2025 в сумме 684,49 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Брянска.

В порядке стать 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ БРЦОИ, Гострудинспекция в Брянской области, Правительство Брянской области, департамент финансов Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание прокурора Советского района г. Брянская, представителей третьих лиц Гострудинспекции в Брянской области, ГАУ БРЦОИ, департамента финансов Брянской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить приказ директора департамента образования и науки Брянской области от <дата> №...-к о ее увольнении с <дата> с должности директора государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в должности директора государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации» с 02 июня 2025 года, взыскать с департамента образования и науки Брянской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. От исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.06.2025 по 03.06.2025 в сумме 684 рублей 49 копеек истец отказалась, просила прекратить производство по делу в этой части.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к департаменту образования и науки Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.06.2025 по 03.06.2025 в сумме 684 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика департамента образования и науки Брянской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, является законным и обоснованным. При этом, сведений о том, что на момент увольнения ФИО5 был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, в департаменте образования и науки Брянской области отсутствовала, о своей нетрудоспособности истец работодателю не сообщила. Уведомление о нетрудоспособности истца поступило в департамент образования и науки Брянской области поздно вечером, по окончании рабочего дня, когда директор департамента А. была на планерке в Правительстве Брянской области. На следующий день специалистами Государственной инспекции труда в Брянской области сотрудникам департамента было дано разъяснение, что отменить приказ об увольнении не представляется возможным, так как процедура увольнения соблюдена и восстановить истца на работе можно только в судебном порядке. Документов, свидетельствующих о беременности истца, до настоящего времени не ФИО1 представлено.

Представитель третьего лица Правительства Брянской области ФИО4 в судебном заседании оставил исковые требования ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

С учетом специфики данных правоотношений законодателем в связи с наличием дополнительного основания для увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, которое может быть принято названным лицом без указания причин, предусмотрена и дополнительная гарантия для данной категории работников в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что установлено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и департаментом образования и науки Брянской области, ФИО1 принята на должность директора государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации», с <дата>.

В соответствии с Положением о департаменте образования и науки Брянской области, утв. Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 70, Департамент образования и науки Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области образования и науки, контролю качества образования, контролю и надзору за исполнением законодательства в сфере образования (п. 1.1.). Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении подведомственных ему государственных образовательных организаций (п. 1.9.).

Согласно разделу 2 Положения основными задачами департамента являются, в том числе, организация исполнения на территории области законодательства Российской Федерации в сфере образования и науки, обеспечение реализации государственной научно-технической политики; участие в проведении федеральной политики, формирование и осуществление региональной политики в области образования, науки, обеспечивающей высокое качество, доступность и эффективное образование всех уровней, сохранение единого образовательного пространства Брянской области, а также в сфере отдыха и оздоровления детей Брянской области; совершенствование организации и управления системой дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования педагогических кадров в соответствии со стратегией социально-экономического развития Брянской области, отраслевыми стратегиями и государственными программами Брянской области; совершенствование организационно-экономического механизма функционирования образовательных организаций области; осуществление контроля за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования и науки, в сфере отдыха и оздоровления детей; координация и управление научной и научно-технической деятельностью в Брянской области; определение критериев и приоритетных направлений развития науки и техники в Брянской области.

Согласно п. 4.3. Положения директор департамента на основе единоначалия: принимает на работу и увольняет работников департамента. Назначает на должность руководителей подведомственных организаций, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними по согласованию с заместителем Губернатора Брянской области, координирующим деятельность департамента, и заместителем Губернатора Брянской области, возглавляющим администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (п. 4.3.2).

В соответствии с приказом департамента образования и науки Брянской области №...-к от <дата> прекращен трудовой договор от <дата>, заключенный с ФИО1, директором Государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации»; истец освобождена от занимаемой должности и уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 71 календарный день, производством полного расчета.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом подписан директором департамента образования и науки А.. Прекращение трудового договора согласовано с заместителем Губернатора Брянской области, координирующим деятельность департамента, - М. и заместителем Губернатора Брянской области, возглавляющим администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области – Ф.

Как следует из справки ГАУ БРЦОИ № 150, средний дневной заработок ФИО1 за период с <дата> по <дата> составил 2 857,33 руб. При увольнении ей начислена и выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 267 457,65 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе и получение денежных средств в полном объеме 03.06.2025, подтверждены истцом в судебном заседании.

Согласно предоставленному в материалы дела электронному листку нетрудоспособности №... ФИО5 имела освобождение от работы в связи с уходом за больным ребенком с <дата> по <дата>.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлено заключение по результатам осмотра врача-<данные изъяты> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 на момент осмотра, то есть <дата>, имела <данные изъяты>.

В силу требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, при этом на момент увольнения ФИО1 была беременна, увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора департамента образования и науки Брянской области от <дата> №...-к, восстановлении истца в должности директора государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации» с 02 июня 2025 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ей подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходя из размера среднедневного заработка.

Согласно справке о среднем заработке, предоставленной работодателем исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере 2 857,33 руб., размер заработной платы за период вынужденного прогула с 02.06.2025 года по 04.08.2025 г. за 34 рабочих дня составляет 84 520 руб. При этом, при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере 267 475 руб. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд исковые требования ФИО1 к департаменту образования и науки Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судом принято решение о восстановлении на работе, в силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к департаменту образования и науки Брянской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора департамента образования и науки Брянской области от <дата> №...-к об увольнении ФИО1 с 02 июня 2025 года с должности директора государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в должности директора государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации» с 02 июня 2025 года.

Взыскать с департамента образования и науки Брянской области (<...>, ИНН <***>, ОРГН 1053244053675) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.