Решение № 2-354/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-354/2019

2-354/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Капустиной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что она с 2006 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который не приходится её родственником и являлся собственником спорной квартиры до 1994 года, затем продал квартиру ФИО8, освободил и выехал из неё. Впоследствии квартира в результате двух сделок купли – продажи в 1994 г. и в 2006 г. перешла в собственность истца.

Ответчик не проживает в спорной квартире с 1994 г., его местонахождение не известно. Он не является членом ее семьи, не имеет с ней общего бюджета, не ведет совместного хозяйства. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. Из-за регистрации ответчика в квартире она несет дополнительные расходы по содержанию жилья.

В силу закона переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст. 292 ГК РФ, просит суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 17.05.1993 г. передана в собственность, в порядке приватизации, ФИО3 и зарегистрирована за ним по праву

частной собственности, что подтверждается выпиской из постановления мэра г. Рязани № от 17.05.1993 г., регистрационным удостоверением Рязанского бюро технической инвентаризации № от 24.05.1993 года, имеющимися в материалах дела.

26.05.1993 г. ФИО3 продал указанную квартиру ФИО8

07.07.1994 г. ФИО8 в лице представителя ФИО5 продал спорную квартиру ФИО6

09.11.1994 г. ФИО6 в лице представителя ФИО7 продал данную квартиру ФИО8

10.01.2004 г. ФИО8 продал квартиру ФИО9, а 24.01.2006 г. ФИО9 продала спорную квартиру истице ФИО2, которая является собственником данной квартиры в настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договорами купли-продажи квартиры от 26.05.1993 г., от 07.07.1994 г., от 09.11.1994 г., от 10.01.2004 г., заявлением (от имени представителя по доверенности) и заявлением ФИО2 в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 24.01.2006 г., извлечением из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» Рязанский филиал от 24.01.2006 г., актом приема – передачи квартиры от 24.01.2006 г., расписками о получении документов на государственную регистрацию право собственности от 21.01.2006 г., от 24.01.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права № от 25.01.2006 г., выпиской из ЕГРН № от 16.11.2018 г., а также реестровым делом на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> от 08.10.2018 г., в указанной квартире с 01.11.1983 г. зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственник ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрирована.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением о выдаче паспорта по форме № на ФИО3, имеющимся в материалах дела.

Фактически в спорной квартире проживает истица ФИО2 Из пояснений представителя истицы следует, что на момент приобретения спорной квартиры, в ней никто не проживал, чьих либо вещей в ней не было. Со слов бывшего собственника квартиры и соседей истице известно, что ответчик в данной квартире с момента ее продажи никогда не проживал, был лишь зарегистрирован в ней. С момента приобретения квартиры истицей, ФИО3 в ней не появлялся, бремя ее содержания не нес, соглашений о праве пользования спорным жилым помещением с истицей он не заключал.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что в 1994 г. его брат – ФИО8 купил спорную квартиру у ФИО3, а потом продал ее ФИО9, которая впоследствии продала квартиру ФИО2 С истицей свидетель проживал в спорной квартире с 1996 г. по 2012 г. При покупке квартиры как братом, так и истицей она была пустой, чужих вещей в ней не было. ФИО3 никогда в квартиру не приходил, место его нахождения неизвестно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что спорная квартиры была куплена её братом – ФИО8 в 1994 г. В настоящее время в квартире проживает ее брат ФИО10 с ФИО2 Чужих вещей в квартире свидетель никогда не видела. С ФИО12 не знакома.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, не доверять им у суда не имеется никаких оснований.

Судом предпринимались попытки по розыску ответчика, которые не дали результатов. Ответчик действующих телефонных номеров сотовой связи не имеет, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в качестве

действующего индивидуального предпринимателя не состоит, к уголовной или административной ответственности ФИО3 не привлекался, сведения о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. по состоянию на 10.12.2018 г. отсутствуют, индентификация застрахованного лица в базе данных индивидуального учета по адресу регистрации не осуществляется, страхового медицинского полиса ответчика в <данные изъяты> не имеется, посещений поликлиники также не зарегистрировано, запись акта о смерти ответчика в ГУ ЗАГС Рязанской области отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области № от 10.12.2018 г., сведениями из УВД Рязанской области от 12.12.2018 г., сообщением МИФНС № по Рязанской области № от 07.12.2018 г., сообщением УФНС России по Рязанской области № от 10.12.2018 г., сообщением <данные изъяты> № от 13.12.2018 г., извещением об отсутствии акта гражданского состояния № от 11.12.2018 г., сообщением ГУ – ОПФ РФ по Рязанской области № от 12.12.2018 г., сообщением <данные изъяты> № от 10.12.2018 г., сообщением <данные изъяты> от 26.12.2018 г., сообщением ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани №от 11.12.2018 г., имеющимися в материалах дела.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в возражение предъявленных требований, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО4 суду не представлено.

Каких-либо условий о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением вышеупомянутые договоры купли-продажи не содержат. Соглашения о праве пользования спорным жилым помещением с истцом ответчик не заключал.

Таким образом, бесспорно, установлено, что ответчик добровольно распорядился спорной квартирой путем ее отчуждения другому лицу, не является членом семьи нового собственника спорной квартиры ФИО2, с момента продажи квартиры не проживал в ней, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением с истицей не заключал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к другим лицам, его право пользования как бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Суд также принимает во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 223-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Царькова