Решение № 2-1696/2021 2-1696/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1696/2021

Дело № 2-1696/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000556-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее по тексту – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть опционный договор от 25 августа 2020 года, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в размере 118 500 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 93 600 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также просил компенсировать причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указал на то, что 25 августа 2020 года заключил с АО КБ «Локо - Банк» договор потребительского кредита, при заключении кредитного договора истцом также был заключен с ответчиком опционный договор, в счет оплаты которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 118 500 рублей, которые были списаны с кредитного счета. Истец указывает на то, что в услугах, предоставляемых ответчиком по Опционному договору не нуждается, 26 августа 2020 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств по нему, однако денежные средства истцу не было возвращены, в связи с чем, истец ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Авто-защита» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО КБ «Локо - Банк» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 августа 2020 года по договору купли-продажи автомобиля истец ФИО2 приобрел транспортное средство "УАЗ Патриот", стоимостью 890 000 рублей, при этом, воспользовался кредитными денежными средствами АО «КБ «ЛОКО-Банк», полученными по кредитному продукту «Лимоны на авто», договор № от 25 августа 2020 года.

Сумма кредита составила 908 500 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, срок возврата кредита – 25 августа 2025 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита до 25 сентября 2020 года в размере 13,900 % годовых. При этом процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 25 сентября 2020 года в размере 31,900 % годовых, определялась при наличии варианта, дополнительно заключаемого, исходя из волеизъявления заемщика, в целях уменьшения размера процентной ставки, опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (подпункт 9 пункта 2 индивидуальных условий договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был заключить с банком только договор текущего банковского счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля "УАЗ Патриот" в размере 890 000 рублей в пользу ИП ФИО3, оплата услуги финансовая защита автомобилиста в размере 118 500 рублей по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита».

Также истцом ФИО2 было подано в банк заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ответчика по опционному договору ООО «Авто-Защита».

Опционный договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями. В случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления по форме общества и его передачу представителю общества (пункты 2.4., 2.5. Общих условий).

Из представленной копии заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25 августа 2020 года следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец ФИО2 обратился с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», в связи с чем, ему банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению ФИО2 просил ответчика заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 60 месяцев, указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 118 500 рублей, в целях исполнения его обязательства перед кредитором АО «КБ «ЛОКО-Банк» в сумме кредита 908 500 рублей со сроком возврата кредита 24 августа 2025 года под процентную ставку 13,900 % годовых. В данном заявлении он также указал, подтвердив своей подписью, на то, что он заключает данный договор добровольно и уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, ему была предоставлена и разъяснена в полном объеме информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также об общих условиях, условиях заключения и исполнения договора, что он ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита», размещенными в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru.

По результатам рассмотрения данного заявления сторонами по делу заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 25 августа 2021 года, клиенту ФИО2 был выдан сертификат, являющийся неотъемлемой частью данного опционного договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по требованию клиента ФИО2 приобрести транспортное средство "УАЗ Патриот" по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита № от 25 августа 2020 года, указанной в справке кредитора АО «КБ «ЛОКО-Банк» и не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на вышеуказанный счет клиента, в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий опционного договора).

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в соответствии с Общими условиями при выполнении требований пунктов 3.3 - 3.4 общих условий и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения упомянутых требований обществом (пункт 3.2. Общих условий опционного договора). Общество приобретает транспортное средство в собственность у клиента, в том числе в целях его дальнейшей реализации, для перечисления денежных средств кредитору в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору. При несоблюдении клиентом общих условий общество вправе отказать клиенту в удовлетворении требования (пункт 3 Общих условий). Транспортное средство передается клиентом обществу по акту приема-передачи (по форме приложения 4) согласно Общим условиям по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в соответствии с его рыночной стоимостью.

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» цена опциона – сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору. Цена опциона определяется в момент заключения опционного договора в зависимости от срока действия опционного договора, размера суммы кредита по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1. общих условий).

За право заявить требование об исполнении опционного договора клиент уплачивает Обществу денежную сумму (цену опциона) в размере 118 500 рублей путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества, указанный в сертификате, в день заключения договора. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора. Опционный договор считается заключенным и вступает в силу с момента полной оплаты клиентом цены опциона и передачи ему обществом сертификата (пункты 2.7., 5.1. Общих условий). В случае неполной/частичной оплаты цены опциона, договор не считается заключенным, выданный сертификат аннулируется (пункты 2.7., 4 Общих условий).

Опционный договор заключен сторонами на срок 60 месяцев и действует до 24 августа 2025 года. Вместе с тем, до проведения фактической оплаты цены опциона клиент был вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество.

Договор прекращает действие в случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу, если такой переход/уступка прав не были письменно согласованы обществом (пункты 5.2., 5.3. Общих условий).

При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, при этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента о возврате цены опциона и по собственному усмотрению принять решение (пункт 2.8. Общих условий договора).

26 августа 2020 года истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены заявления об отказе от опционного договора и возврате уплаченной цены опционного договора в размере 118 500 рублей.

Доказательств того, что ответчиком был дан ответ на обращение ФИО2 суду не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указывалось выше, согласно условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства. То есть, по сути, ООО «Авто-Защита» принимает на себя обязательство по приобретению транспортного средства клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Соответственно, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, суд полагает, что заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Авто-Защита» договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 25 августа 2020 года на срок 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 26 августа 2020 года (на следующий день), то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО2 не были оказаны (ни полностью, ни частично), на указанную дату не был также погашен и кредитный договор, который не исполнен истцом по настоящее время, что подтверждается ответом на судебный запрос и выпиской по счету.

Учитывая, что ответчиком ООО «Авто - Защита» не доказан, и в ходе рассмотрения дела по существу не установлен размер расходов, понесенных ООО «Авто - Защита» в ходе исполнения договора до момент отказа от него потребителя (т.е. за один день), истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Авто-Защита», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца ФИО2, как потребителя.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «Авто-Защита» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о возврате ему уплаченной по договору суммы в размере 118 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Авто-Защита» в нарушении прав истца ФИО2 как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо бы было взыскать штраф в пользу потребителя в размере 59 750 рублей, исходя из расчета: 118 500 рублей + 1 000 рублей) * 50%.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

При предъявлении исковых требований, истцом ФИО2 также было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 23 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является договор на оказание юридических услуг № 1675 от 22 декабря 2020 года, предмет которого позволяет соотнести его с оказанием услуг ФИО2 именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом 23 500 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотренного спора, исходя из объема участия представителя истца в его рассмотрении, начиная от предъявления искового заявления в суд, составления уточнений искового заявления, представления доказательств по делу и участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что оплата юридических услуг в размере 8 000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности, установленному положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что оснований для определения ее в ином размере не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления с приложением в размере 424 рублей 56копеек, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинной квитанцией и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 рублей, по требованиям материального характера 3 970 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 25 августа 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО2 уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО2 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей 56 копеек, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова