Решение № 12-121/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №12-121/2018

29RS0022-01-2018-001088-20


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 12 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1- Насонова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО3,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 29/12-852-18-И/15 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года начальник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник должностного лица начальника ЖЭ(К)О № 2 ФИО3 Насонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, при составлении протокола об административной ответственности защитнику не разъяснены его права, не учтено, что ФИО3 не допускал вмененного правонарушения. При проведении проверки инспектор труда применил нормы трудового законодательства СССР, не действующие в настоящее время. Полагает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не были изучены все обстоятельства, влияющие на вынесение правильного решения.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 -Насонов А.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что - вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

На основании абз. 1 п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются, в том числе ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27КоАП РФ привлечен начальник ЖЭ(К)О № 2 ФИО3, за то, что работники - начальник лаборатории (измерительной) Ш. и другие в период работы вахтовым методом в рабочем поселке «Белушья Губа» не были обеспечены работодателем ежедневным трехразовым горячим общественным питанием, что является нарушением п. 6.1. приложения № 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ». Также в Положении о вахтовом методе организации работ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утвержденного приказом № 54 от 11.05.2017 г. начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ данная норма об обеспечении питанием работников не прописана.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо-начальника ЖЭ(К)О № 2 ФИО3, главный государственный инспектор труда не привел доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между работниками, работающими вахтовым методом и начальника ЖЭ(К)О № 2. Вместе с тем, как следует из п. 1.6 Положения о Жилищно-эксплуатационном (коммунальный) отделе № 2, прием, перевод и увольнение работников оформляется приказами Филиала учреждения.

Кроме того, из самого Постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Положении о вахтовом методе организации работ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утверждено приказом № 54 от 11.05.2017 г. начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо-начальника ЖЭ(К)О № 2 ФИО3, главный государственный инспектор труда ( по охране руда) пришел к выводу, о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из совокупности приведенных выше норм, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае необходимо проверить, является ли ФИО3 по отношению к работникам работодателем, возложена ли на него обязанность по обеспечению трехразовым питанием рабочих, работающих вахтовым методом, а также его полномочия на внесение изменений в Положение о вахтовом методе организации работ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ

Выводы должностного лица о привлечении начальника ЖЭ(К)О № 2 к административной ответственности были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу. Главный государственный инспектор по труду не дал юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела. В подтверждение наличия вины должностного лица приведено сопроводительное письмо начальника ЖЭ(К)О № 2 № 1404 от 25.05.2018, однако, содержание указанного письма не приведено ни в акте проверки, ни в материалах дела об административном правонарушении.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Доводы, касающиеся существа дела, наличия состава административного правонарушения в действиях начальника ЖЭ(К)О № 2 могут быть приведены при новом рассмотрении дела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Насонова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО3, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 12 июля 2018 года № 29/12-852-18-И/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по 12 ГУ МО ЖЭ(К)О № 2 ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская