Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-3838/2017 М-3838/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-3781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 8 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Е.А., который признан виновником в дорожном происшествии. В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, страховой компанией в возмещении стоимости ущерба было отказано. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 400 рублей. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 234 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 28 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, филиал "СГ "АСКО" г. Омск, М.Т.В., У.И.И., А.С.В.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном заявлении, адресованному суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с административным материалом, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав стороны, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Е.А. Из справки о дорожном происшествии, постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в дорожном происшествии установлена вина А.Е.А., в частности допущено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования). Из протокола об административном правонарушении следует, что А.Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Сведений об отмене постановления органа ГАИ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

03.04.2017 Т.Р.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба для выплаты страхового возмещения, предоставил документы, касающиеся дорожного происшествия, а также договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10.02.2017, заключенный между Т.Р.В. и У.И.И. (л.д.145-157).

Из представленного страховщиком выплатного дела следует, что 09.11.2016 на имя ФИО1 был оформлен полис ОСАГО серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, в котором ФИО1 значится в качестве страхователя и собственника автомобиля. Период страхования составил с 09.11.2016 по 08.11.2017 (л.д.157).

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало по тому мотиву, что полис ОСАГО оформлен на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2016. Полагая, что право собственности на автомобиль ФИО1 утрачено и приобретено вновь на основании договора купли-продажи от 10.02.2017, страховая компания указала на прекращение своих обязательств перед ФИО1 после отчуждения заявителем автомобиля (л.д.144). При этом, сведений о том, что страховой компания возвращена часть страховой премии по договору ОСАГО, не представлено.

Из представленных органом Госавтоинспекции документов следует, что в информационной базе в качестве владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожного происшествия значится У.И.И. (л.д.107).

Участниками процесса обстоятельства дорожного происшествия не оспорены. Поскольку обстоятельства дорожного происшествия подробно изложены в административном материале, из содержания которого следует вина А.Е.А. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает вину А.Е.А. в дорожном происшествии 13.02.2017 установленной.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из нормативных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ), учитывает требования Положения Центрального Банка РФ N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2).

Оценивая обоснованность иска суд учитывает, что 09.11.2016 между У.И.И. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Из содержания договора следует, что стоимость автомобиля составила 20 000 рублей. В договоре оговорено, что право собственности на автомобиль переходит к ФИО1 после полного расчета.

Также исковой стороной представлен договор купли-продажи от 10.02.2017 с аналогичным содержанием, между теми же сторонами, который содержит указание на получение У.И.И. денежной суммы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 20.10.2017 ФИО1 пояснил, что договор от 09.11.2017 был оформлен для того, чтобы истец смог управлять автомобилем, при заключении данного договора расчет произведен не был, окончательный расчет был произведен в феврале 2017 года, в связи с чем и был составлен второй договор купли-продажи от 10.02.2017 (л.д.92). В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что другого договора от 09.11.2017 ответчику не предоставлял.

Из представленных страховой компанией документов не представляется возможным установить, что явилось основанием для оформления на полис ОСАГО серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> в котором ФИО1 значится в качестве страхователя и собственника автомобиля. Какого-либо договора, на основании которого ФИО1 значился бы в качестве владельца автомобиля, ОАО «АльфаСтрахование» не представлено. При этом, в отзыве на иск ответная сторона ссылается на договор от 09.11.2017.

Учитывая пояснения истца о том, что иной договор, кроме как от 10.02.2017 страховщику не предоставлялся, принимая во внимание документы, представленные ответной стороной на судебный запрос об основании оформления указанного полиса, суд приходит к убеждению о том, что установить с достаточной достоверностью, что явилось основанием для оформления ОАО «АльфаСтрахование» полиса ОСАГО серии <данные изъяты> не представляется возможным.

Из договора купли-продажи от 14.04.2017 следует, что автомобиль <данные изъяты> вновь продан ФИО1 У.И.И.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является А.С.В. (л.д.193-199).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 09.11.2016 ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>. После приобретения ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» оформив полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Оформление в дальнейшем договора купли-продажи от 10.02.2017 не свидетельствует об утрате истцом в период с 09.11.2016 до 10.02.2017 права собственности на автомобиль, поскольку второй договор купли-продажи был оформлен в целях окончательного расчета. Представленные исковой стороной письменные доказательства, а также правовой статус истца как собственника автомобиля ответной стороной оспорены не были, несмотря на неоднократное отложение разбирательства по делу ни в одном из судебных заседаний ответная сторона участие не приняла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 09.11.2016 и на момент дорожного происшествия прекращено не было.

Оценив спорные правоотношения исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что у ОАО «АльфаСтрахование» правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 не имелось, поскольку с момента оформления полиса ОСАГО серии <данные изъяты> и до последующего отчуждения автомобиля ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, имел право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В обоснование размера причиненного ущерба исковой стороной представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.11-85). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 382 400 рублей, с учетом износа – 234 400 рублей (л.д.20).

Непосредственно исследовав данное заключение суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно.Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключенииООО «Сибирский Экспертный Центр», не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

Ответной стороной результаты независимой экспертизы под сомнение не поставлены, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответной стороной не заявлялось.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 234 400 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение было представлено истцом в соответствии с требования п.4.13 О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Из представленных исковой стороной документов следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28 300 рублей. Размер расходов подтвержден документально (л.д.86).

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств спора, понесенные истцом расходы на оплату оценки подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 28 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковой стороной не заявлено.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения. Суд полагает, что истцом не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения страхового возмещение, в частности, не был представлен договор от 09.11.2016 в совокупности с договором от 10.02.2017, не предприняты действия по переоформлению наавтомобиля в органе ГАИ, что осложнило понимание статуса истца как собственника автомобиля.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98,100,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим гражданским делом. В числе таких расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей. Фактическое несение указанных затрат подтверждается договором на оказание правовых услуг, чеком по оплате юридических услуг и справкой нотариуса (л.д.88-90).

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи (составление процессуальных документов, судебное представительство в трех судебных заседаниях, представление доказательств), учитывая категорию сложности гражданского дела, суд полагает, что присуждение в пользу истца 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя является разумным.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что данная доверенность выдана на конкретное дело, что является основанием для возмещения расходов по ее составлению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) (л.д.6). Размер расходов составляет 1500 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

С учетом процессуального результата разрешения спора и в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом расчетного механизма, приведенного в ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 234 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Омск в размере 5827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.11.2017 года.