Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-3636/2017 М-3636/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-3781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании утраченного заработка, указав, что 15.11.2015 г., двигаясь по <адрес> в <адрес>, непосредственно по проезжей части в сторону магазина «Продуктовый рай», он поскользнулся и упал, получив при падении повреждение ноги в виде «открытого 2-х лодыжечного перелома левой голени с вывихом ступни к наружи». Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2016 г. установлен факт получения травмы, причинно-следственная связь между травмой и бездействием ответчика по содержанию дорожного покрытия, которым с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 16.11.2015 г. по 26.07.2016 г. в размере 77625 руб. Далее решением Куйбышевского районного суда от 25.04.2017 г. в его пользу взысканы утраченный заработок за период с 27.07.2016 г. по 18.01.2017 г. в размере 53787,92 руб., компенсация морального вреда 90000 руб. Его лечение продолжилось в период с 30.01.2017 г. по 24.07.2017 г. Просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу утраченный заработок за указанный период в размере 59764,32 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца утраченный заработок за период с 30.01.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 48592,47 руб. с учетом установленной ранее решением суда степени вины истца в размере 10%.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при вынесении решения просил учесть распределение вины между сторонами, где БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» признано виновным в полученной истцом травме на 90%.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2016 г. по делу № 2-6064/2016 по иску ФИО2 к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, ГСК «Центральный-15», ООО «УК «Агрегатчик», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья, исковые требования были удовлетворены частично, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 16.11.2015 г. по 26.07.2016 г. в размере 77625 рублей.

Решение вступило в законную силу 15.02.2017 г. (л.д. 6-9).

Указанным решением установлено, что 15.11.2015 г. двигаясь по улице Проезд Гусарова в г. Омске, непосредственно по проезжей части в сторону магазина «Продуктовый рай», истец поскользнулся и упал, получив при падении повреждение ноги в виде «открытого 2-х лодыжечного перелома левой голени с вывихом ступни к наружи», в результате ему была проведена операция, установлен аппарат ФИО5. Также установлена причинно-следственная связь между травмой истца и бездействием ответчика по содержанию проезжей части дороги.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2017 г. по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в пользу истца взыскано в счет утраченного заработка за период с 27.07.2016 года по 18.01.2017 года включительно 53787,92 руб., в счет компенсации морального вреда 90000 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 8425,80 руб. (л.д. 10-12).

Решение вступило в законную силу 12.07.2017 г.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истцу вследствие виновного бездействия ответчика, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истцом заявлено требование (уточненный иск) о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30.01.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 48592,47 руб. (с учетом 10% вины самого истца).

Трудовой книжкой на имя ФИО2 подтверждается факт работы истца в <данные изъяты> на должности специалиста по видеонаблюдению в подразделении Службы экономической безопасности с 20.01.2015 г. по настоящее время (л.д. 32-35).

Поскольку с момента трудоустройства до получения травмы ФИО2 не прошло ни одного полного месяца, по желанию истца в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ указанные периоды могут не учитываться и могут быть исключены из подсчета.

В связи с тем, что до устройства на работу в <данные изъяты> ФИО2 длительное время не был трудоустроен, суд считает обоснованным выбранный истцом способ определения утраченного заработка, а именно, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2016 г. распределена вина между сторонами, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» признано виновным в полученной истцом травме на 90%. В 10% установлена грубая неосторожность самого истца.

Истцом в материалы дела представлен расчет утраченного заработка.

За основу расчета согласно постановлению Правительства РФ от 10.03.2016 № 178 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.» взята величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. для трудоспособного населения в размере 10187 руб., что является правом истца. При расчете утраченный заработок был снижен на 10% в связи с решением Центрального районного суда г. Омска от 24.11.2016 г., которым была установлена неосторожность истца, и составил 48592,47 руб.

Таким образом, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 30.01.2017 г. по 07.07.2017 г. (159 дней) в размере 48592,47 руб. (10178/30 д. х 159 д. - 10 % = 48592,47 руб.).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1658 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 30.01.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 48592,47 руб.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.