Решение № 2-536/2024 2-536/2024(2-5577/2023;)~М-4611/2023 2-5577/2023 М-4611/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-536/2024

Дело № 2-536/2024 (2-5577/2023) 24RS0040-01-2023-005592-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием ответчика ДАА,

представителя ответчика ООО «Эдельвейс Групп» СКВ,

рассматривая в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению БДЮ к ДАА, ООО «Эдельвейс Групп», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

БДЮ обратился в суд с иском к ДАА, ООО «Эдельвейс Групп», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на автодороге Норильск-Алыкель произошло ДТП с участием автомобилей HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер №, под управлением водителя ПАГ, принадлежащего на праве собственности истцу и LADA GRANTA, гос.номер №, под управлением водителя ДАА, принадлежащего на праве собственности ООО «Эдельвейс Групп». ДТП произошло по вине водителя ДАА нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 40 800 руб., таким образом общая сумма страховой выплаты составила 197 400 руб. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 727 240 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 643 000 руб. Таким образом ответчики обязаны доплатить истцу сумму реального ущерба в размере 529 840 руб.

Истец с учетом произведенных уточнений просит суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 59 900 руб., с ООО «Эдельвейс-Групп» и ДАА реальный ущерб в размере 306 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 906,40 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Истец БДЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДАА в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, дополнительно пояснил, что в действиях водителя автомобиля HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер №, ПАГ также имеется вина в произошедшем ДТП, поскольку ПАГ не выставил знак аварийной остановки, в связи с этим он не увидел, что автомобиль истца находился в статичном состоянии, он двигаясь на автомобиле LADA GRANTA, гос.номер №, примерно со скоростью 30-40 км/ч, в условиях плохой видимости поздно увидел стоящий автомобиль истца, совершил столкновение, не успев остановиться. Полагал обоюдным вину водителей.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс Групп» СКВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, дополнительно пояснил, что ДАА в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Эдельвейс Групп», однако ущерб причиненный истцу не подлежит взысканию с работодателя, поскольку ДТП произошло в нерабочее время, в момент когда ДАА ехал на обед.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ВДА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в случае если причина пропуска обжалования решения будет признана уважительной, отказать в удовлетворении исковых требований БДЮ к страховщику в полном объеме.

Третье лицо ПАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ЛВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в ранее направленном письменном объяснении просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, указывая на то, что решением Финансового уполномоченного № У-23-67015/5010-014 требования потребителя удовлетворены в полном объёме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ХКГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. на момент обращения истца в суд, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 10-м километре автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП с участием автомобилей HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер №, под управлением водителя ПАГ, и LADA GRANTA, гос.номер №, под управлением водителя ДАА

Собственником транспортного средства HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер №, на момент ДТП являлся истец ДАА, собственником транспортного средства LADA GRANTA, гос.номер №, является ООО «Эдельвейс Групп», что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленными ОМВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин. на 10-м километре автодороги Норильск-Алыкель, в отношении ДАА, управлявшим транспортным средством LADA GRANTA, гос.номер № и совершившим наезд на стоящий автомобиль HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA, гос.номер № ДАА, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя которым совершил наезд на стоящий автомобиль истца HONDA STEP WGN SPADA, гос.номер № под управлением ПАГ, в свою очередь ответчик ДАА ссылается на обоюдную вину водителей, в связи с тем, что автомобиль HONDA STEP WGN SPADA, гос.номер № в момент ДТП не двигался и располагался по середине проезжей части по ходу движения автомобиля LADA GRANTA, гос.номер №, также у автомобиля HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер № не горели стоп сигналы, противотуманные фары, габаритные огни, фонари аварийной сигнализации, не был выставлен знак аварийной остановки.

Из письменных объяснений ответчика ДАА, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, принадлежащим LADA GRANTA, гос.номер № ООО «Эдельвейс Групп», в 11 ч. 50 мин. на автодороге Норильск –Алыкель, в условиях плохой видимости увидел на полосе движения стоящий автомобиль HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер №, начал тормозить, остановиться не успел, произошло столкновение. Автомобиль HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер № стоял без стоп сигналов, противотуманных фар, знака аварийной остановки.

Из письменных объяснений ПАГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. на автодороге Норильск- Алыкель на 10-м км управлял автомобилем HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер №, на основании договора аренды, принадлежащим на праве собственности БДЮ, попал в пургу из-за плохой видимости остановился на дороге, после чего у автомобиля примерзли колодки. В 11 ч. 50 мин. в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль LADA GRANTA, гос.номер №

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абзацу второму пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ДАА данные правила дорожного движения нарушил, что привело к столкновению с автомобилем истица.

Выбранный им скоростной режим без учета условий дорожного движения не обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его возможной остановки при появлении препятствия на дороге.

Вместе с тем, пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.6 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в установленных случаях - на тротуаре.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 7.2 ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и не оспоренной стороной истца следует, что в момент ДТП автомобиль HONDA STEP WGN SP ADA, гос.номер №, под управлением ПАГ находился в статичном состоянии на полосе движения транспортных средств, без включенных стоп сигналов, противотуманных фар, знака аварийной остановки.

Согласно сведений предоставленных Таймырского ЦГМС филиала ФГФУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов: температура воздуха -23 0С, максимальная температура ветра при порывах ветра 13 м/с, в 13 часов: температура воздуха -22,6 0С, максимальная температура ветра при порывах ветра 11 м/с.

Кроме того, заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования БДЮ к ПАГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены. С ПАГ в пользу БДЮ взыскан ущерб в размере 527 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000, расходы по оплате госпошлины в размере 8 478 рублей.

Из указанного решения следует, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ БДЮ (арендодатель) передал ПАГ (арендатор) в аренду на срок 6 месяцев транспортное средство – HONDA STEPWGN SPADA с государственным регистрационным знаком №. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 арендатор обязуется бережно эксплуатировать и использовать транспортное средство по назначению и нести полную материальную ответственность за транспортное средство в течение всего периода эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA STEPWGN SPADA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности БДЮ, под управлением ПАГ, и TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ХКГ

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ПАГ и ХКГ в ОГИБДД по г.Норильску не зарегистрирован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HONDA STEPWGN SPADA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (передняя часть автомобиля).

Указанным решением в ДТП установлена вина водителя транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA с государственным регистрационным знаком № ПАГ, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ в условиях плохой видимости неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ХКГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причиной случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилась остановка транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA с государственным регистрационным знаком № на полосе движения, в связи с его участием в ДТП с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком №, и невозможностью начать движение в связи с неисправностью автомобиля (замерзших тормозных колодок). Вина водителя автомобиля HONDA STEPWGN SPADA с государственным регистрационным знаком № в ДТП с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № установлена вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по вине водителя транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA с государственным регистрационным знаком № ПАГ в создалась дорожная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств.

В нарушение перечисленных правил дорожного движения ПАГ при вынужденной остановке управляемого им транспортного средства на полосе проезжей части, то есть в месте, где остановка запрещена, не предпринял всех возможных мер для отвода транспортного средства с этого места; при отключенной (неисправной) аварийной сигнализации автомобиля не выставил знак аварийной остановки; тем самым создал аварийно-опасную обстановку на участке проезжей части, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, установив, что в нарушение требований Правил дорожного движения, остановившись, преграждая направление движения автодороги, после дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля HONDA STEPWGN SPADA с государственным регистрационным знаком № ПАГ в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, за 30 м (вне населенных пунктов), при нахождении его транспортного средства на проезжей части в условиях ограниченной видимости не соблюдал должных мер предосторожности; водитель ДАА осуществляя движение по автодороге в экстремальных условиях ограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не позволили ему предотвратить столкновение с транспортным средством, преграждавшим его путь. Нарушение каждым из водителей приведенных Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, степень вины каждого из них в таковом признается равной. При этом, степень вины ДАА не может считаться более высокой, чем степень вины ПАГ, поскольку именно его действия являются первопричиной дорожно-транспортного происшествия, а доводы об обратном подлежат отклонению.

В результате рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 10-м километре автодороги Норильск-Алыкель) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ДАА на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ БДЮ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между БДЮ и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Ресо-Гарантия» выплатило БДЮ страховое возмещение в размере 156 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ БДЮ обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию САО «Ресо-Гарантия» указывается об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховщика истец обратился к уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования БДЮ к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу БДЮ взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отказано.

Таким образом общая сумма страховой выплаты составила 197 400 руб.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района на дату ДТП составила 727 240 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 643 000 руб.

В связи с оспариваем ответчиками суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Экспертное Бюро №».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертное Бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEP WGN SPADA, гос.номер № поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 11 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа элементов 473 400 руб., с учетом износа элементов 257 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании цен Норильского промышленного района, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа элементов 564 049 руб., с учетом износа элементов 382 207 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании цен Норильского промышленного района, на дату производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа элементов 685 769 руб., с учетом износа элементов 412 230 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в момент предшествующий повреждению в результате ДТП, имевшего место 11 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 080 800 руб., на дату производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 288 900 руб. Выполнить необходимые исследования с целью определения объема фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 11 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства судебной экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия фиксации фактического технического состояния составных частей и конструкций, в связи с отчуждением собственником транспортного средства.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебно-Экспертное Бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа элементов 473 400 руб., с учетом износа элементов 257 300 руб.

Истец просит суд взыскать разницу между установленным размером ущерба в заключении эксперта по Единой методике с учетом износа элементов и выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты в размере 59 900 руб. (257 300 руб. - 197 400 руб.).

Учитывая, что судом определена обоюдная вида водителей ДТП, САО «Ресо-Гарантия» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 128 650 руб. (257 300 руб./2), при этом фактически выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 400 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим оснований для взыскания со САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 306 749 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебно-Экспертное Бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании цен Норильского промышленного района, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа элементов 564 049 руб.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец заявил требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, однако солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации законом солидарная ответственность не предусмотрена.

В момент ДТП ДАА управлял автомобилем LADA GRANTA, гос.номер № находясь при исполнении трудовых обязанностей в должности начальника участка с ООО «Эдельвейс Групп», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДАА прошел предрейсовый контроль ДД.ММ.ГГГГ, время выезда из гаража 08 ч. 30 мин., время возвращения в гараж 20 ч. 00 мин.

ООО «Эдельвейс Групп» выдало на имя ДАА доверенность на право управление транспортным средством LADA GRANTA, гос.номер №

Приказом ООО «Эдельвейс Групп» о закреплении автомобиля за сотрудниками № от ДД.ММ.ГГГГ за работником ДАА закреплен указанный автомобиль, в связи необходимостью совершения поездок для выполнения работником своих должностных обязанностей, транспортное средство работник может использовать в личных целях, чтобы совершать поездки в пределах РФ в свободное (личное) от работы время.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, суд исходит из того, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, именно ООО «Эдельвейс Групп», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являвшееся владельцем источника повышенной опасности, управляя которым водитель ДАА, работник данной организации, совершил столкновение с автомобилем истца, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Оснований для освобождения ответчика ООО «Эдельвейс Групп» от данной ответственности по делу не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло в обеденный перерыв и в момент происшествия, ДАА не находился при исполнении трудовых обязанностей, не могут служить основаниям для отказа в иске, предъявленного к ООО «Эдельвейс Групп» исходя из следующего.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДАА завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), ответчиком не представлено. Документов, устанавливающих запрет выезда сотрудника на обеденный перерыв на рабочем транспорте в иное место, не установленное работодателем, материалы дела не содержат.

При этом именно ответчик ООО «Эдельвейс Групп», как владелец источника повышенной опасности и, как работодатель, обязан принимать достаточные меры к контролю за использованием транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что противоправного завладения помимо воли владельца автомобилем LADA GRANTA, гос.номер № не установлено, а также принимая во внимание доказательства наличия между ДАА и ООО «Эдельвейс Групп» трудовых отношений на момент ДТП, и именно на данном ответчике лежала обязанность обеспечить контроль за действиями работника при исполнении им трудовых функций, ООО «Эдельвейс Групп» данную обязанность не исполнило, в результате чего, водитель ДАА, используя служебный автомобиль в личных целях, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при должной заботе и предусмотрительности ООО «Эдельвейс Групп», могло и должно было предотвратить использование служебного транспорта при указанных условиях, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Эдельвейс Групп».

В удовлетворении исковых требований истца к ДАА суд отказывает.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Эдельвейс Групп» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной судом обоюдной вины участников ДТП, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 128 650 руб. (257 300 руб./2), а фактический размер ущерба – 282 024,50 руб. (564 049 руб./2), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 153 374,50 рублей ((282 024,50 руб. (1/2 ущерба по ценам НПР) – 128 650 руб. (1/2 страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом БДЮ были заявлены требования имущественного характера, которое удовлетворено судом на 50%, с учетом изложенного при разрешении взыскании судебных расходов необходимо применять следующее тождество: 1/2.

При подаче иска БДЮ произвел оплату за досудебное экспертное заключение ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 15 00 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «Эдельвейс Групп» в пользу БДЮ в размере 7500 рублей (15000 /2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов) в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем истца ТСВ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что разумным являются расходы в размере 50 000 рублей которые, с учетом применения пропорциональности в 50% подлежат взысканию с ООО «Эдельвейс Групп» в пользу БДЮ в размере 25 000 рублей.

Истцом ББЮ при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8906,40 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 4453,20 рублей, подлежит взысканию с ООО «Эдельвейс Групп» в пользу БДЮ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования БДЮ к ДАА, ООО «Эдельвейс Групп», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдельвейс Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу БДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба 153 374 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 7 500 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 453 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований БДЮ к ДАА, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.