Решение № 2-978/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше, где проживает ФИО3, происходили заливы водой, принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной залива послужила разгерметизация тройника разводки трубопровода холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика.

В результате залива в квартире требуется ремонт, стоимость которого составляет 81014 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81014 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы – 507,11 руб., расходы по ксерокопированию документов – 310 руб., государственную пошлину – 2955 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59112 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы – 507,11 руб., расходы по ксерокопированию документов – 436 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1900 руб., государственную пошлину – 2955 руб.

В судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с учетом изменения иск поддержали мотивируя тем, что вред имуществу был причинен по вине ФИО3, которая являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом осуществляла её содержание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая иск признала частично. Полагала, что удовлетворению подлежит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51372 руб. Просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебно-строительной экспертизы пропорционально размеру, в котором истцу будет отказано.

Представитель третьего лица ООО «СЖКО» ФИО5 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, учитывая представленные ранее третьим лицом доказательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, отзыв, возражение на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 10-11, 12).

Ответчик ФИО7 является нанимателем квартиры №, расположенной этажом выше указанного дома.

Залив квартиры истца водой, произошел из квартиры ответчика в результате разгерметизации тройника трубопровода холодного водоснабжения на кухне квартиры, из-за чего в жилых помещениях квартиры № потребовался ремонт.

В кухне и комнате квартиры истца видны следы залива, что подтверждается актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комнате на стене смежной с кухней по месту намокания, отсутствуют обои на площади <данные изъяты>, имеются сырые темные пятна, грибковые образования, нарушение штукатурки. На потолке, оклеенном обоями, в месте намокания видны темные и желтые разводы. На кухне на стенах в местах отсутствия обоев, видны следы протеканий с плесенью, нарушение штукатурного слоя, которое также имеется над окном. Стена на кухне в районе мойки сырая. На потолке на стыке плит перекрытия имеется плесень, на полу линолеум и крагис деформированы от намокания (т. 1 л.д. 112-113).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № истец провел оценку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 81014 руб. (л.д. 77).

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 59112 руб., с учетом износа – 51372 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и иными нормативными актами, при непосредственном исследовании предмета оценки. При оценке указанного экспертного заключения суд учитывает его обоснованность, полноту исследования, а также соблюдение установленной законом процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Визави» не может быть принято за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку не отвечает требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено по заявлению истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 151-153, 155).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания ст. 61 Жилищного кодекса РФ, следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения п.п. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из материалов дела следует, что на входе в квартиру ответчика установлен запорно-регулировочный кран, в рабочем состоянии, после которого в квартире в системе холодного водоснабжения на кухне установлены трубопроводы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей (т. 1 л.д. 172-184).

Из содержания п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, следует, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе тройника разводки и трубопроводов холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика, возлагается на ФИО3, в котором располагается это оборудование.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения.

По сведениям ООО «СЖКО» от ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию жалоб и заявлений на ремонт либо замену труб и санитарно-технического оборудования не поступало.

Таким образом, ответчик ФИО3 не осуществляла контроль за состоянием тройников и трубопроводов на кухне в своей квартире, нанимателем которой она является, что свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Доказательств о проведении работ в системе холодного водоснабжения указанного дома, а также на магистральном трубопроводе, материалы дела не содержат, не представлены они сторонами и в судебном заседании.

Определяя ко взысканию с ответчика размер ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб без учета износа в размере 59112 руб.

Убытки истца в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., подтверждены материалами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, так как стороной ответчика не заявлялось о снижении размера ущерба, доказательства имущественного положения ответчика не представлены.

Из содержания ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений данной статьи требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действиями ответчика не нарушены его личные неимущественные права и законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации указанного вреда ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что кроме ФИО3 ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая организация ООО «СЖКО» признаются судом не состоятельными, так как судом с достоверностью установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность за ненадлежащее содержании инженерного оборудования, находящегося в квартире ответчика, возлагается на ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца – 507,11 руб., расходы: по ксерокопированию документов – 436 руб., оказанию юридической помощи в размере 1900 руб., государственная пошлина, как подтвержденные документально, (л.д. 106-110, 116, 118) подлежат взысканию в этом качестве с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59112 руб., расходы истца по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовые расходы – 507,11 руб., расходы по ксерокопированию документов – 436 руб., государственную пошлину –1973,36 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1900 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2017 года.

Судья