Решение № 2-277/2023 2-277/2023~М-268/2023 М-268/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-277/2023

Дело № 2-277/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000545-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа о снижении в квалификационном звании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и их отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконными: заключение служебной проверки проводимой в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о снижении в квалификационном звании и отменить заключение служебной проверки и вышеуказанные приказы.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ОМВД России по <адрес> заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Общий стаж службы составляет более <иные данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Н. в отношении него была начата служебная проверка, которую проводил ст. специалист ОРЛС Я. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с понижен в квалификационном звании. С указанным заключением служебной проверки и её результатами он не согласен, считает, что было допущено нарушение требований Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее Порядок).

Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД МВД № он направил ст. специалисту ОРЛС Я. объяснение для приобщения к материалам служебной проверки. Однако из заключения служебной проверки ему стало известно, что лицо, проводившее служебную проверку, иным образом исчисляло сроки, установленные для дачи объяснения, и в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ составило фиктивный акт отказа от дачи объяснений. Намерений отказа от дачи объяснений, он не имел. Указанное свидетельствует о существенном нарушении требований пункта 30.9 Порядка, п.1 ч.6 ст.52 и ч.4 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342, что повлекло нарушение его прав. При проведении служебной проверки принимал участие заместитель начальника ОМВД России по <адрес> С., который составлял акт вскрытия сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, опрашивал сотрудников М., А. в рамках иной служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> И. Полагает, что С. являлся косвенно заинтересованным лицом в результатах настоящей служебной проверки, поскольку им исследовались документы, которые легли в основу заключения служебной проверки в отношении И., проводимой им же, указанные документы являются доказательствами и по настоящей служебной проверке, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности проводимой служебной проверки. Одним из доказательств его вины в заключении служебной проверки указан Акт комиссионного вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, однако из заключения проверки не следует, что была создана специальная комиссия, отсутствует решение о её создании, с решением о создании комиссии, его не ознакомили. Проведение служебной проверки поручено двум сотрудникам ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует резолюция руководителя на рапорте, однако приказ о проведении служебной проверки комиссией, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ им в рамках служебной проверки было подано ходатайство об устранении нарушений Порядка организации проведения служебной проверки, данное ходатайство было рассмотрено и направлено ему с результатом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении п.32.5 Порядка. Выводы в заключении служебной проверки определены не верно, не верно определена дата и время совершения проступка. Документы, на которых основаны выводы, в установленном законом порядке не оспорены. Деятельность начальника ГИБДД при обеспечении безопасности дорожного движения регламентирована Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), которым установлены сроки и порядок обжалования процессуальных решений вынесенных по делам об административных правонарушениях, определен исчерпывающий круг лиц, уполномоченных на рассмотрение жалоб, протестов. Не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, ч.1,3 ст.30.3 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником оГИБДД по <адрес> ФИО1 было опротестовано прокурором начальнику ОМВД России по <адрес>, который не уполномочен рассматривать дела, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Своим решением начальник ОМВД России по <адрес> отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение, которое было направлено в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения протеста, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение в иной государственный орган. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, им было принято верное процессуальное решение в рамках наделенных полномочий в соответствии с нормами КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомление о необходимости дачи объяснений по факту проводимой в отношении него служебной проверки не получал, так как в 17 час 25 мин произошел сбой операционной системы, данный факт был зафиксирован инженером группы информационных технологий, о чем он доложил руководству ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с уведомлением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты он исчислял срок для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений он не отказывался. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, то свои объяснения он направил лицу, проводившему в отношении него проверку – Я. в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, однако Янголь ему пояснил, что проверка в отношении него уже закончена. Полагает, что им была соблюдена процедура дачи объяснений. В присутствии сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4 ему никто не предлагал дать объяснения. Полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Протест прокурора на вынесенное им постановление был принесен неуполномоченному должностному лицу, о чем также следует из ответа прокуратуры <адрес>. Вынесенное должностным лицом решение по протесту прокурора положено в основу заключения служебной проверки, несмотря на то, что данное решение является незаконным. Полагает, что должностным лицом нарушен Порядок проведения служебной проверки в отношении него.

Представитель истца – Р. заявленные истцом требования поддержал, полагает, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с существенным нарушением требований Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России №161. Ответчик в судебном заседании не опроверг доводы истца и не представил доказательства, касающиеся исчисления срока для предоставления объяснений ФИО1. Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что протест на принятое ФИО1 постановление был принесен неуполномоченному должностному лицу, следовательно, все последующие решения являются незаконными. Полагает, что служебная проверка проведена не объективно, предвзято.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Т. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась заместителем начальника ОМВД России по <адрес> С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> Я.. Заключение служебной проверки подписано лицом, проводившим проверку последним. Комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не создавалась, в связи с чем, в заключении служебной проверки подписи С. и Н. отсутствуют. Ссылка ФИО1 на грубое нарушение срока рассмотрения ходатайства, поданного в рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку согласно Журналу учета подготовленных документов внутреннего обращения, результат рассмотрения ходатайства направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении требований: п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона о службе; п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; п.п. 1-3, 7 ст.26.1 КоАП РФ; п.6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460; п.п. 23, 25, 26 должностного регламента (должностной инструкции), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником оГИБДД ОМВД России по<адрес>, достоверно зная о нарушении И. п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И., без проведения административного расследования, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в результате чего не приняты меры по установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о нарушении И. пункта 2.7 ПДД, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении И. фактически без проведения административного расследования, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что Порядок проведения служебной проверки соблюден, в действиях истца установлен факт нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Уведомление о предоставлении объяснений ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, доказательства получения ответчиком данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. ФИО1 обязан был предоставить объяснения после того, как ему стало известно о проведении в отношении него служебной проверки, то есть с даты ознакомления с рапортом. Отказ Савельева дать объяснения подтвержден соответствующим актом. Акт об отказе сотрудника от дачи объяснений составляется в момент такого отказа, а не по истечении двухдневного срока, предоставленного сотруднику. Факт незаконного прекращения административного расследования начальником оГИБДД ФИО1, непринятие мер по документированию действий ФИО5, допустившего нарушение ПДД, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, явились достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Ж. суду пояснил, что занимает должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно обращался ФИО1, который говорил, что произошел сбой операционной системы, но лично он к рабочему месту ФИО1 не подходил, так как уже был конец рабочего дня. Поскольку такая проблема возникала у ФИО1 и ранее, он сказал ФИО1 перезагрузить компьютер, и, если проблема останется, то позвонить ему, но ФИО1 не перезвонил, возможно потому, что уже рабочий день закончился. Когда происходит сбой системы, то меняется цвет экрана монитора компьютера на синий, когда он проходил ДД.ММ.ГГГГ мимо кабинета ФИО1, то видел, что экран компьютера был синего цвета.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Я. суду пояснил, что он проводил служебную проверку в отношении ФИО1 В указанный период в отношении ФИО1 проводились две служебные проверки. Одним из фактов проведения данной служебной проверки послужило прекращение административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника ГИБДД ФИО5. ФИО1 устно было предложено дать объяснения, но он сказал, что давать объяснения не будет. Через несколько дней ФИО1 заходил к нему в кабинет, где он опять предложил Савельеву дать объяснения, но Савельев дать объяснения по данному факту отказался, он предупредил его, что будет составлен акт об отказе дать объяснения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного документооборота было направлено уведомление о предоставлении объяснений с перечнем вопросов, однако в указанный в уведомлении срок, объяснения от ФИО1 не поступили, в связи с чем, был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ФИО1 от дачи объяснений отказался, а также, что объяснения от ФИО1 не поступили. Сомнений, что ФИО1 получил данное уведомление именно ДД.ММ.ГГГГ, у него нет, поскольку Савельев должен проверять поступающую корреспонденцию. О рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сбое операционной системы ДД.ММ.ГГГГ ему было известно. Он выяснял у Жибровского, был ли в действительности сбой операционной системы, Жибровский пояснял, что сбой был всего 15 минут, однако документально объяснения Жибровского он не фиксировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел и сказал, что даст объяснения, на что он ответил, что проведение служебной проверки уже окончено и заключение находится на утверждении начальника.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1,2,12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу положений п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Под служебной дисциплиной, согласно с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.52 вышеуказанного Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 7,8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Прядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно подпункту 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как установлено судом и следует из материалов служебной проверки, приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специальное звание «майор полиции» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> переименован в ОМВД России по <адрес> (л.д.101 служебной проверки).

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на майора полиции ФИО1 – начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.24).

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майору полиции ФИО1 – начальнику оГИБДД ОМВД России по <адрес> снижено квалификационное звание на одну ступень, установлено квалификационное звание «Специалист второго класса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Основанием для издания приказов № л/с и № л/с послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> Н. о том, что в действиях старшего инспектора ДПС И., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Проведение проверки по рапорту в порядке, установленном КоАП РФ, поручено уполномоченным руководителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> Т. подал заявление о самоотводе в проведении административного расследования, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении И.. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства. Решением начальника ОМВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив в ГДиР ОМВД России по <адрес> административные материалы в отношении И. с резолюцией уполномоченного руководителя «к рассмотрению», мер для проведения административного расследования и принятия решения в соответствии с действующим законодательством не принял. Административный материал хранил в неучтенном сейфе.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <адрес> - начальником полиции С. в ходе проведения служебной проверки по факту совершения ДТП с участием старшего инспектора ДПС И., зарегистрирован рапорт №вн. о необходимости проведения проверки в рамках КоАП РФ, поскольку в действиях последнего усматривались неоднократные нарушения Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> Т. подано заявление о самоотводе в проведении административного расследования, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Административный материал хранил в неучтенном сейфе.

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, достоверно зная о нарушении И. пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И., фактически без проведения административного расследования, на основании п.2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате чего не приняты меры по установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником оГИБДД ОМВД России по <адрес>, достоверно зная о нарушении И. пункта 2.7 Правил дорожного движения, вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И., фактически без проведения административного расследования, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего, не приняты меры по установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Прекращение дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мотивировано исключительно объяснениями сотрудников ДПС И., О. и П., которыми также не законно документировалось данное дорожно-транспортное происшествие. Вынесение постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Причинами и условиями совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужили личная недисциплинированность сотрудника, не соблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, игнорирование им требований Федерального закона № 342-ФЗ, Федерального закона № 3-ФЗ, Кодекса этики и иных нормативных правовых документов.

За нарушение служебной дисциплины начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как следует из заключения служебной проверки, в его основу положены: рапорт заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит назначить служебную проверку с целью принятия мер дисциплинарного характера к виновным лицам; решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску И. к ОМВД России по <адрес> о признании недействительным заключение служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что И. в удовлетворении исковых требований было отказано, также из решения следует, что И., являясь водителем транспортного средства, причастным к ДТП, нарушил пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения; материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: определение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении И. (ст.12.27 ч.1 КоАП РФ); заявление ФИО1 о самоотводе; определение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о самоотводе; постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено проведение административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; протест прокурора <адрес> на постановление о начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; решение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протест прокурора <адрес> удовлетворен, постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено; объяснения Б., от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.; рапорт ст.инспектора ДПС оГИБДД И.; объяснения Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заместителя начальника ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении И. (ст.12.15 ч.4 КоАП РФ); заявление ФИО1 о самоотводе; определение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о самоотводе; постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено проведение административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении И. (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ); заявление ФИО1 о самоотводе; определение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о самоотводе; постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено проведение административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; объяснения: Б. от ДД.ММ.ГГГГ, И., П., О. от ДД.ММ.ГГГГ; лист резолюции на проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ; справки об отсутствии ФИО1 на службе; рапорт заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> К. о назначении должностного лица для дальнейшего проведения служебной проверки в отношении ФИО1, с резолюцией руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки Я.; уведомление о предоставлении объяснений; акт о не поступлении объяснений от ФИО1; рапорт ФИО1 на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о факте сбоя операционной системы рабочего компьютера; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; дополнительные соглашения к контракту; должностной регламент, справки об отсутствии на службе и иные документы.

В соответствии с п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников (пункты 24,26 Порядка).

Согласно п.п.30.14 п.30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании резолюции начальника ОМВД России по ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было поручено С., с ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено Н., с ДД.ММ.ГГГГ поручено Я. Заключение по результатам служебной проверки подписано и представлено руководителю для утверждения Я. (л.д.4,85,90 служебной проверки).

Поскольку из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка в разные периоды проводилась разными сотрудниками, однако заключение служебной проверки подписано и представлено для утверждения руководителю именно Я., то довод истца о том, что заместитель начальника ОМВД России по <адрес> С. являлся косвенно заинтересованным лицом в результатах настоящей служебной проверки, признаётся судом несостоятельным.

В соответствии с подпунктами 30.4, 30.5 п.30 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

Согласно п.32.5 Порядка, соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОМВД России по <адрес> С. ФИО1 направлено ходатайство об устранении нарушений порядка организации проведения служебной проверки (л.д.60-61 служебной проверки).

Из заключения служебной проверки (л.д.115) следует, что результат рассмотрения ходатайства ФИО1 направлен Савельеву ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала учета подготовленных документов внутреннего обращения ОМВД России по <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. рассмотрено ходатайство, ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64 служебной проверки).

Получение ответа по заявленному ФИО1 ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении п.32.5 Порядка проведения служебной проверки.

Ответчик в качестве доказательства нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в вынесении постановлений о прекращении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. фактически без проведения административного расследования, ссылается на решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически послужило основанием для проведения служебной проверки. Данным решением установлено нарушение И. п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в то же время, в решении суда указано, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. излишне сделан вывод о нарушении старшим инспектором ДПС оДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. требований правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5-14 служебной проверки).

В соответствии с ч.1 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1-4 ст.12.15, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно пунктам 37, 75, 77 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> обязан: организовывать и рассматривать материалы, организовывать вынесение и исполнение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с Законодательством РФ; рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях; в рамках проведения административного расследования получать объяснения от участников дорожно-транспортных происшествий, свидетелей, очевидцев и иных лиц, владеющих информацией, имеющей значение по делу.

Согласно ч.2 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановлений о прекращении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения административного расследования начальником оГИБДД ОМВД России по <адрес> были получены объяснения И., О., П., выяснялись обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, в соответствии со ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях были вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вину ФИО1 необоснованно вменено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в вынесении постановлений о прекращении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении И. № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), поскольку ФИО1 в силу своих должностных полномочий имел право рассматривать указанные материалы и принимать по ним решения.

Также суд учитывает, что решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ФИО1 постановлений о прекращении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1, вынесенные им постановления о прекращении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении И. № и № от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы и не опротестованы, вступили в законную силу.

Решение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым протест прокурора <адрес> на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён, постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не свидетельствует о незаконности принятого ФИО1 постановления, поскольку протест принесен лицу, не уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ, что также подтверждается ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован Порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, при этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013№ 161, изложенные в заключении факты не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, из заключения служебной проверки следует, что в ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения по факту не привлечения И. к административной ответственности, однако ФИО1 от дачи объяснения отказался (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106 служебной проверки).

В то же время, из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЭД № начальнику оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 направлено уведомление о предоставлении в соответствии с п.1 ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ объяснений по указанным в уведомлении вопросам в течение двух рабочих дней на бланке, рекомендованном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.91-92 служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес>-начальника ОРЛС Я. в присутствии врио начальника ОМВД России по <адрес> К., инспектора – руководителя ГДиР ОМВД России по <адрес> Р., юрисконсульта ОМВД России по <адрес> Т. составил акт, из которого следует, что в соответствии с п.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ начальник оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 отказался предоставить объяснения по факту назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ исх.№СЭД № от ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД ИСОД МВД России в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что в связи с проведением в отношении него служебной проверки, в соответствии с п.1 ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ ему необходимо в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по указанным вопросам. До указанного времени объяснение не представлено (л.д.93 служебной проверки).

В то же время, из рапорта ФИО1 на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин при работе с ИСОД СЭД произошел сбой операционной системы рабочего компьютера, расположенного в кабинете № оГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, он не смог полностью ознакомиться со входящей документацией. Факт сбоя операционной системы был зафиксирован инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации Ж. в 17 час 25 мин. На рапорте имеется резолюция «Доложено ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.94 служебной проверки).

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Ж. подтвердил обращение к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу сбоя операционной системы, также свидетель пояснил, что в настоящее время подтвердить либо опровергнуть данный факт невозможно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Я. пояснил, что до направления уведомления о предоставлении ФИО1 объяснений, ему устно предлагалось дать объяснения, но ФИО1 отказался, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление посредством СЭД ИСОД МВД России, доказательства получения данного уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из материалов служебной проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (приказ ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88,89, 95 служебной проверки).

В судебном заседании установлено, что в первый рабочий день после отпуска – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил объяснения лицу, проводившему служебную проверку – Я. (л.д. 14,15), что также подтвердил свидетель Я. в судебном заседании, однако данное объяснение не было принято.

Довод свидетеля Я. о том, что ФИО1 было устно предложено дать объяснения, но он отказался, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того, при отказе дать объяснения сотрудником, составляется соответствующий акт, однако в материалах служебной проверки отсутствует акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющийся в материалах служебной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о не предоставлении объяснений ФИО1

Довод представителя ответчика Т. о том, что ФИО1 было известно о проведении в отношении него служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ – с момента ознакомления с рапортом заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> Н., и с этого момента он должен был дать объяснения, является несостоятельным, поскольку противоречит подпункту 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виду, а в материалах служебной проверки имеется лишь одно уведомление с предложением дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что уведомление с предложением дать объяснения было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения данного уведомления истцом ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в то время, как именно работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и доказательства того, что при проведении служебной проверки, при принятии решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, соблюдены положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, то суд приходит к выводу, что Порядок проведения служебной проверки был нарушен, а именно, нарушено право ФИО1 давать объяснения в течение двух рабочих дней с момента поступления такого предложения, поскольку с учетом нахождения ФИО1 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним днём предоставления объяснений в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и п.17 Порядка, являлся ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как акт о не предоставлении объяснений был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведенная служебная проверка в отношении истца не способствовала выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем, подлежит признанию судом незаконной.

Так как суд пришел к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о снижении ФИО1 квалификационного звания на одну ступень и установлении квалификационного звания «Специалист второго класса», изданные на основании заключения служебной проверки также являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО1 – начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о снижении квалификационного звания на одну ступень и установлении квалификационного звания «Специалист второго класса» майору полиции ФИО1 – начальнику оГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2023.

Председательствующий: И.Н. Щедривая