Решение № 2-3625/2025 2-3625/2025~М-2271/2025 М-2271/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3625/2025

25RS0001-01-2025-003867-89

Дело № 2-3625/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Homy Elgrand государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно, наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне глубиной более 20 сантиметров. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «интернет-приемная» в адрес администрации г. Владивостока было направлено уведомление о предстоящем осмотре поврежденного ТС для целей проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Администрация г. Владивостока представителя на осмотр не направила. В этот же день была проведена диагностика транспортного средства и подготовлена дефектовочная ведомость ходовой части. За услуги дефектовки было оплачено 1 200 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение у ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП составила: 109 083 руб. без учета износа; 35 076,60 руб. с учетом износа. За услуги экспертизы было оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 приняла на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу и дефектовку в добровольном порядке, дефектовочная ведомость ходовой части от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о заключении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока направила ответ на претензию №, в котором отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП. Просил суд взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 109 083 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 272 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Учитывая специфику спора, у истца отсутствовали сведения о надлежащем ответчике. В случае если суд установит пропуск срока исковой давности, просил восстановить срок на подачу иска.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данных исковых требований в суд. Как указывает ФИО1, истец узнал о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора цессии с ФИО4 Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 выданная на имя ФИО1 сроком на 15 лет, что свидетельствует о том, что правоотношения между ФИО1 и ФИО4 возникли не в момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 обращался в интересах ФИО4 в адрес администрации г. Владивостока с претензией и уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором цессии предусмотрено именно право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г. Владивостока, в связи, с чем доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о надлежащем ответчике являются необоснованными. Срок на обращение с иском в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 обратился с иском в суд только в июне 2025 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> транспортное средство Nissan Homy Elgrand государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, совершило наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, заезд к дому № по <адрес><адрес> имеет бетонный монолитный пласт перепад 20 см.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «интернет-приемная» в адрес администрации г. Владивостока ФИО2 было направлено уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (автосервис Влад-мастер).

Указанное уведомление получено администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер обращения в интернет-приемной №.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному центру экспертизы и оценки ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 109 083 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 35 076,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд) с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 а/м Nissan Homy Elgrand регистрационный гос. номер: № под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились заменить пункт 1.1. Договора цессии и изложить его в следующей редакции: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.) с администрации города Владивостока, которая содержит автомобильную дорогу по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 а/м Nissan Ноmу Elgrand регистрационный гос. номер: № под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Владивостока от представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на 15 лет с правом передоверия) направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.) с администрации города Владивостока, которая содержит автомобильную дорогу по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 а/м Nissan Ноmу Elgrand регистрационный гос. номер: № под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершил наезд на препятствие.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ч. 3 ст. 20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г.Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч. 6.2 ст. 32 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г. Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу ч. 1 ст. 30 Устава г.Владивостока, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Как следует из Устава г. Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные истцом документы, суд учитывает следующее, что из представленных истцом договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ФИО2 и ФИО4), и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ФИО4 и ФИО1), следует, что право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено именно с администрации г. Владивостока, в связи с чем доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о надлежащем ответчике суд считает необоснованными.

Также в материалах дела имеется доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 выданная на имя ФИО1 сроком на 15 лет. ФИО1 обращался в интересах ФИО4 в адрес администрации г. Владивостока с претензией и уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает истец, в ноябре 2020 в адрес администрации г. Владивостока было направлено уведомление от ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемную администрации г. Владивостока поступило уведомление от ФИО2, в указанном уведомлении в качестве контактных данных указана электронная почта ФИО1 <адрес>, и контактный номер телефона №, данный телефон также указан истцом в настоящем иске.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом не усматривается оснований для восстановления срока на подачу иска, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обращения за защитой своих интересов в установленные законом сроки. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии сведений о надлежащем ответчике суд признает необоснованными, в силу указанного ранее, поскольку все требования истца, направленные в досудебном порядке, были адресованы администрации г. Владивостока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.