Решение № 2А-2858/2024 2А-2858/2024~М-2440/2024 М-2440/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-2858/2024

Дело № 2а-2858/2024

26RS0002-01-2024-005711-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, Промышленному РОСП г.Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском, в котором просит:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (доходы) должника в виде транспортных средств;

- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1 находится исполнительное производство №110613/23/26039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №263/32-535/2023, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Ставрополя, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 27332,47 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

После ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно о том, что в собственности должника имеются транспортные средства: автобус ГАЗ322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и РЕНО MEGANE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринимает каких-либо мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество должника (наложение ареста, изъятие, передача имущества на оценку и реализацию), в связи с чем ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, представители административных ответчиков Промышленного РОСП г.Ставрополя и ГУ ФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из положений ч.4 указанной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 Промышленным РОСП г.Ставрополя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г.Ставрополя №2-263/32-535/2023 от 31.01.2023 возбуждено исполнительное производство №110613/23/26039-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Инкасс Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33088 рублей.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1 в составе сводного исполнительного производства №126749/23/26039-СД.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО ПКО «Инкасс Коллект» указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель длительное время не обращает взыскание на имущество должника – транспортные средства.

Так, судом установлено, что в целях погашения задолженности во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обращал взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства (14.04.2023) и до настоящего времени задолженность погашена частично – в общем размере 6616,53 рублей; путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках, незначительными денежными суммами в размере, не превышающими 1000 рублей.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что денежных средств должника недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на иное имущество должника.

Так, установлено, что 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что за должником ФИО1 в ГИБДД МВД зарегистрированы следующие автомототранспортные средства: автобус ГАЗ322132, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и РЕНО MEGANE, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом, фактических данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства (14.04.2023) по дату принятия настоящего решения (18.07.2024) принял предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на транспортные средства должника, в деле не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в виде транспортных средств.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В этой связи, поскольку суд удовлетворил требования в части признания незаконным бездействия, нарушенное право взыскателя подлежит восстановлению путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить выявленные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, Промышленному РОСП г.Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить выявленные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в виде транспортных средств в рамках исполнительного производства №110613/23/26039-ИП в составе сводного исполнительного производства №126749/23/26039-СД.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1 устранить нарушения прав и свобод взыскателя путем обеспечения совершения (применения) в рамках исполнительного производства №110613/23/26039-ИП в составе сводного исполнительного производства №126749/23/26039-СД всех действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева