Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело ... (1-9/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 25 июня 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Колмагоровой М. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

частного обвинителя-потерпевшего ФИО2

представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО3

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено .../.../.... в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, указывая на то, что он невиновен в преступлении, за совершение которого осужден. Утверждает, что приговор вынесен с нарушением процессуальных и материальных норм. Судом не принято во внимание, что на него ФИО2 первый набросился и начал душить локтем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал задыхаться, реально опасался за свою жизнь, и у него не было выхода, кроме как защищаться своими силами. Поэтому был вынужден укусить за палец, для того, чтобы ФИО2 его отпустил, но он продолжал его душить. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Суд при исследовании доказательств заложил в основу обвинительного приговора показания свидетелей со стороны обвинения ФИО4 и ФИО5, которые не присутствовали при произошедшем, поскольку уже уехали домой. При событиях присутствовали только супруга ФИО6, которая является заинтересованной стороной по делу. Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей со стороны защиты, поскольку они являются супругой и тещей, однако не дал объективную оценку их показаниям. В целях защиты им был совершен укус пальца ФИО2 и свидетелями со стороны защиты данные обстоятельства подтверждены. Кроме того, суд назначил ему несправедливое и строгое наказание, при этом не учитывая тех обстоятельств, что он официально трудоустроен, не скрывался от следствия, впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей либо ежемесячного заработка, что будет справедливым и соответствующим его исправлению, поскольку борьба была обоюдная и по инициативе ФИО2, а также с учетом его семейного положения, наличия супруги и несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частный обвинитель-потерпевший ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... – без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... поддержал, подтвердил доводы, указанные в жалобе.

Защитник Колмагорова М. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... отменить, жалобу удовлетворить.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО2, представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи от .../.../.... в отношении ФИО1, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Поддержали возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом установлена, и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым мировой судья отверг другие доказательства.

При этом мировой судья тщательно проверил показания осужденного и свидетелей, которые они давали в судебном заседании и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, частный обвинитель-потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснял, что .../.../.... в 23.00 часов услышал, как газует автомобиль и громко играет музыка. Вышел на улицу и подошёл к ФИО1, который заглушил автомобиль и выключи музыку. Он развернулся и пошел в сторону своего дома. Когда зашел в ограду, то увидел, что ФИО1 идёт за ним. Он открыл дверь в веранду дома и в этот момент ФИО1 схватил его за правое плечо и он потерял равновесие. Между ним и ФИО1 началась борьба, в ходе которой он правой рукой отталкивал от себя лицо ФИО1 и в этот момент почувствовал сильную боль .... ФИО1 .... Впоследствии на ..., ....

Кроме того, показания частного обвинителя-потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, которые объективно оценены судом.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании .../.../.... они с супругом ФИО2 легли спать в 23.00 часов. На улице сильно заиграла музыка и стал газовать автомобиль. ФИО2 вышел на улицу. Подходя к входной двери она услышала крики ФИО2, который просил отпустить палец. Открыв дверь увидела, что ФИО1 и ФИО2 лежат на крыльце полубоком. ФИО1 лежал на боку и спиной к ФИО2 Левая рука ФИО2 была под ФИО1, а правая рука была во рту у ФИО1 ФИО2 кричал, что ему больно и просил отпустить.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что .../.../.... она вместе со своим сыном была в гостях Л-вых. На следующий день узнала о произошедшем со слов ФИО6 Видела ФИО2, у которого левая рука была согнута и в повязке, ещё был перебинтован мизинец,

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что .../.../.... пришёл домой примерно в 23.30 часов. Увидел, как проехала скорая помощь и наряд полиции. Зашёл к ФИО7 и со слов ФИО6 узнал, ыто ФИО2 и ФИО1 подрались. Когда встретил ФИО2, то видел, что у него был поврежден палец, который был перебинтован. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 укусил его за палец.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что .../.../.... была в гостях у своего сына ФИО2 На следующее утро ей позвонила ФИО6 и попросила приехать. Когда она приехала, то узнала, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 укусил ФИО2 за палец.

Согласно заключению эксперта ... от .../.../.... при обращении .../.../.... за медицинской помощью у ФИО2 имелась укушенная ..., квалифицируется как Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня. ... могла возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно : «...знакомый в ходе борьбы ... руки...». В момент причинения вышеуказанного повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении тела, при условии доступности ... для его причинения. ... кисти у ФИО2 могла возникнуть в результате стискивания зубов - ФИО1, высказаться же по какой причине ФИО1 стиснул зубы в момент нахождения ... ФИО2 не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять приведенным выше показаниям частного обвинителя-потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, а также подвергать сомнениям заключение судебно-медицинского эксперта, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел ФИО1 на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья отверг показания осужденного ФИО1 данные в судебном заседании, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Содержание доказательств, которые мировой судья признал допустимыми, вне всяких сомнений подтверждает вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, мировым судьей устранены все противоречия, имеющие существенное значение по делу.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО2, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований расценивать действия осужденного ФИО1, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал целенаправленно, укушенная рана 5-го пальца правой кисти образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, что возможно только при .... Совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 или другого лица потерпевший ФИО2 в момент совершения преступления не создавал, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ФИО2 и непосредственного очевидца преступления ФИО6

Кроме того, согласно акта ... судебно-медицинского обследования ФИО1 от .../.../.... видимых повреждений ... у него не обнаружено. ...

Давая оценку доказательствам – показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 мировой судья правильно указал, что относится к данным показаниям критически, поскольку как верно указал мировой судья ни ФИО9 и ни ФИО10 непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО2 им известно только со слов ФИО1 Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 являются близкими родственниками ФИО1, а следовательно, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что один из детей ФИО1 является малолетним, данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного наказания.

С учётом данных обстоятельств за совершенное преступление, суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В части разрешения гражданского иска, выводы мирового судьи мотивированны. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Размер компенсации морального вреда оценен мировым судьей исходя из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, на основании требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма морального вреда в размере 20000 рублей является разумной, справедливой и не является завышенной, поэтому оснований для её снижения не имеется.

Размер судебных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях, также мировым судьей мотивирован на основании ст. 131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, также учитывает количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО3, объём уголовного дела, состоящего из 1 тома, не представляющего особой сложности, количество вменяемых преступлений, его категорию, по которой в итоге осужден ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, объём проделанной представителем работы по уголовному делу, сводящемуся в его участии в судебных заседаниях, полагает невозможным признать заявленную потерпевшей сумму 40000 рублей оправданной и необходимой.

При этом, учитывая вышеизложенное, суд признает взысканный мировым судьей размер расходов, понесенных потерпевшим в связи с производством по уголовному делу в сумме 20000 рублей, необходимым и оправданным.

Процессуальные издержки в размере 4290 рублей, связанные с осуществлением адвокатом Колмагоровой М. В. защиты прав и интересов ФИО1 в ходе судебного следствия, мировым судьей взысканы не были. Однако, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках может быть решен по ходатайству заинтересованных лиц в период исполнения приговора.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. Н. Евсеев